Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7262/2021

3 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О.В.,

судей Гаянова А.Р., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина Э.Т. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Самигуллину Э.Т. в иске к ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Самигуллина Э.Т. - Хевронина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" Павлова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самигуллин Э.Т. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Пестречинская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ", Больница) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в конце апреля 2020 года ему было сообщено сотрудником Больницы, что он уволен на основании его заявления. Однако заявление он не подписывал.

Считает увольнение незаконным, просит суд признать его увольнения незаконным, восстановить в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Хевронин Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" Павлов Р.И. иск не признал.

Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

На решение суда поданы апелляционная жалоба Самигуллиным Э.Т., апелляционное представление прокурором Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции прокурор Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшин А.И. в письменном заявлении отказался от апелляционного представления.

Судебной коллегией определением от 3 июня 2021 года отказ прокурора от представления принят и апелляционное производство в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что из заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что не представилось возможным установить кем, Самигуллиным Э.Т. или другим лицом, выполнена подпись в заявлении на увольнение от 17.03.2020. Соответственно, заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку вместо сведений об искомом факте содержит отказ эксперта от их представления с указанием причин такого отказа. Считает, что показания свидетеля - начальника отдела кадров Больницы - не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному делу, поскольку Воркунова С.В. не смогла подтвердить достоверность заявления об увольнении истца от 17.03.2020.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление принадлежности подписи в заявлении об увольнении истца от 17.03.2020. Вопрос установления подлинности подписи, выполненной им или иным лицом на вышеуказанном заявлении, не может быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств по делу, а требует специальных познаний.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что приказом главного врача Больницы от 26.09.2017 N 119/л Самигуллин Э.Т. был принят на работу врачом-методистом в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ", с ним заключен бессрочный трудовой договор от 26.09.2017 N 23.

Приказом главного врача Больницы от 01.11.2017 N 138/л истец переведен на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 36/л от 14.04.2020 Самигуллин Э.Т. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием для издания приказа послужило личное заявление Самигуллина Э.Т. от 17 марта 2020 года, в котором имеется его личная подпись и просьба уволить с 14 апреля 2020 г. На заявлении имеется виза главврача от 17 марта 2017 г. в адрес отдела кадров об оформлении приказа.

Приказ об увольнении направлен истцу почтовым отправлением и согласно извещению N 14/5 получен Самигуллиным Э.Т. 06.05.2020.

Вместе с приказом истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как указывает представитель истца, заявления об увольнении по собственному желанию Самигуллин Э.Т. не подписывал, желания увольняться у него не было и с 14 по 30 апреля 2020 года находился на амбулаторном лечении.

По инициативе стороны истца в рамках данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, установить кем - Самигуллиным Э.Т. или другим лицом - выполнена исследуемая подпись в заявлении от 17 марта 2020 года не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует действующему правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судом установлено, что основанием к увольнению Самигуллина Э.Т. явилось его заявление от 17.03.2020 с личной подписью (подлинник заявления находится в приобщенном к делу конверте).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров Больницы ФИО1 следует, что ей в феврале 2020 г. секретарь принесла заявление истца об увольнении с 23 мая. В марте из приемной главврача поступило новое заявление об увольнении с 14 апреля 2020 г. с визой главврача. За неделю до увольнения она пригласила Самигуллина Э.Т. за обходным листом, он пришел, получил обходной лист, посмотрел на заявление, промолчал, взял обходной лист, который так и не вернул. С марта по апрель 2020 года от истца заявления об отзыве заявления на увольнение не поступали.

Довод апеллянта о том, что свидетель ФИО1 не смогла подтвердить достоверность заявления об увольнении истца от 17.03.2020, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2, работающая техником Больницы, показала, что от Самигуллина Э.Т. было два заявления на увольнение. Первое заявление истец представил в феврале, а второе в марте. Заявление об увольнении свидетелю было передано лично. В тот период свидетель исполняла работу секретаря, в виду чего данные документы принимались ею лично от истца. Заявления, которые ей приносил истец, были в напечатанной виде и им лично подписаны.

Таким образом, свидетелем ФИО2 подтверждено, что она лично приняла из рук Самигуллина Э.Т. оба заявления на увольнение.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве доказательства в виду отсутствия определённого ответа на поставленный вопрос, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Судебная коллегия оценивает выводы судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу и приведенными выше доказательствами, на основании чего приходит к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка