Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Алексея Борисовича к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования Калашникова Алексея Борисовича к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" в пользу Калашникова Алексея Борисовича взыскано 875735,78 рублей, в том числе: материальный ущерб 804 094,78 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба 10500 рублей, юридические услуги 45000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 2500 рублей, государственная пошлина в размере 11241 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав возражения представителя Калашникова А.Б. Халимовой М.А., судебная коллегия

установила:

Калашников А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 9 марта 2020 года в 17 часов на 70 км автодороги "Артем-Находка-Порт Восточный" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак Н N под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7, который является работником АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства", Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ФИО2" от 27 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N составила 1204094,78 рублей. Калашников А.Б. просил взыскать с АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 804094,78 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей, стоимость услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 11241 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель Калашникова А.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства" в судебном заседании требования Калашникова А.Б. признали частично, пояснив, что согласны возместить ущерб на сумму 396480 рублей. Полагали судебные расходы завышенными, а требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N.

09.03.2020 на 70 километре автодороги Артём - Находка - порт Восточный водитель ФИО7, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Н N, в результате чего совершил столкновение с ним.

Вина ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена в ходе проверки по факту ДТП и водитель ФИО7 привлечён к административной ответственности, вынесено постановление N от 09.03.2020.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, является АОО "Китайская компания коммуникаций и строительства".

Из экспертного заключения, представленного истцом при подаче искового заявления в суд, подготовленного ООО "ФИО2" от 27 апреля 2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный N составила без учета износа 1204094,78 рублей, с учетом износа округленно 1021774,70 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 201/20 от 27 апреля 2020 года, подготовленное ООО "ФИО2", суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа запасных частей составляет 1204094,78 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, при этом лицом, виновным в его причинении, является работник ответчика - водитель грузового транспортного средства марки "...", принадлежащего на праве собственности АООО "Китайская ФИО2 коммуникаций и строительства".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8042094,78 рублей (сумма ущерба без учета износа запасных частей 1204094,78 рублей за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с тем, что указанный довод противоречит правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда о наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков в сумме, исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей, являются законными и обоснованными.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

Определенный судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. изменению в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит, поскольку он признается коллегией соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов, услуг по оформлению доверенности, необоснован, так как из представленной в материалы дела доверенности от 06 мая 2020 года, выданной Калашниковым А.Б. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Полномочия представителя ограничены лишь представительством в суде. Оригинал доверенности представлен в материалы дела, что не позволяет ее использование для выполнения иных поручений от имени Калашникова А.Б. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов за нотариальные услуги в размере 2 400 рублей. Почтовые расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены письменными доказательствами.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка