Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Срывкина О.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Срывкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С 04102974385 от 31.01.2019 в размере 722 865 рублей 64 копейки, а также возврат государственной пошлины 10 428 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Срывкина О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Срывкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N С 04102974385 на сумму 742 034 рубля 38 копеек под 13,80 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал приобретаемый автомобиль в залог банку.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 722 865 рублей 64 копейки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика относительно состояния его здоровья, а также что спорный автомобиль является единственным источником дохода и средством передвижения. Кроме того, ответчик намерен продолжать погашать задолженность по кредиту, в сложившейся ситуации ответчик пытается достигнуть мирового соглашения с банком, а также направил на рассмотрение банка заявление о реструктуризации долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Срывкин О.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 04102974385, по условиям которого Банк предоставил Срывкину О.В. целевой кредит на сумму 742 034 рубля 38 копеек под 13,80 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Заключенный между сторонами договор состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" (ООО), заявления на кредит, графика платежей и тарифов "Сетелем Банка" (ООО).
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Срывкин О.В. передал в залог банку приобретаемый автомобиль.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен пунктом 6 индивидуальных условий в виде ежемесячных платежей в размере 17 249 рублей.
В соответствии с общими условиями банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 722 865 рублей 64 копейки, из которых 707 047 рублей 27 копеек - сумма основного долга; 15 818 рублей 37 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Кредитным договором установлено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 722 865 рублей 64 копейки, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Срывкиным О.В. предпринимались попытки урегулировать финансовые вопросы по кредиту, он обращался к истцу за реструктуризацией долга, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают, не изменяют обязательства по обслуживанию долга и не освобождают ответчика от возврата кредита.
Более того, судебная коллегия отмечает, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Срывкина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка