Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-7262/2020
от 9 сентября 2020 по делу N (2-252/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Смарт офис" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 C.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 перевела на счет ответчика денежные средства для приобретения автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не приобретен, денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать в её пользу денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 857, 54 рублей, почтовые расходы в размере 1 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено ООО "Смарт офис", представителем которого являлась ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Смарт Офис" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала в отношениях с истцом в качестве представителя ООО "Смарт Офис", требования к которому истец не заявляла.
Судебная коллегия полагает, что состоявшийся по делу судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, а вывод суда о том, что у ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ФИО1 в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на взыскание денежных средств с кого-либо из них.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Смарт Офис", в интересах которого действовала ФИО2 Л.С., был заключен договор поручения N VDK311 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией приложения N к договору "Спецификация автомобиля", в соответствии с которым общество обязалось приобрести и поставить истице автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, стоимостью 1050000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она ссылалась на то, что перевела деньги за приобретаемый автомобиль на личный счет ФИО2, через несколько дней получила от нее почтой EMS подписанный с ее стороны договор, подписала его со своей стороны и выслала ей во Владивосток подписанный экземпляр.
Копия доверенности, имеющейся в материалах дела, подтверждаются полномочия ФИО2 представлять интересы ООО "Смарт Офис" в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, в интересах общества вести переговоры, оказывать консультации, заключать договоры-поручения, выписывать квитанции к приходно-кассовым ордерам, совершать все необходимые действия в интересах общества, расписываться в документах и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.
Получение от истца денежных средств в указанном в иске размере на свой личный счет ФИО2 не оспаривает. Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы в кассу общества, в материалах дела отсутствуют, судьбу указанных денежных средств, как ответчик ФИО2 ими распорядилась, суд первой инстанции не выяснял.
Возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ООО "Смарт Офис" и признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождением ответчика ФИО2 от доказывания не является.
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил представителю ответчика представить указанные доказательства, однако такие доказательства не были представлены.
При таких обстоятельствах выводы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика ФИО2 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 113,70 рублей.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 113,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
