Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозиной Ирины Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года
по иску Петрова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Петров С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.
Требования мотивированы тем, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении пенсии, так как его стаж составляет менее 25 лет.
В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2, ему не были периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 14 дней) в должности водителя автомобиля по вывозке угля и породы с разреза в Талдинской автобазе, в связи с недостаточностью доказательств занятости в технологическом процессе;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 3 месяца 29 дней) в должности водителя автомобиля Б-540 по вывозке угля и породы с угольного разреза в шахте "Смычка" АПКО "Облкемеровоуголь", так как наименование профессии указано неверно и отсутствует справка, подтверждающая льготный стаж.
Считает, что решение УПФР является незаконным и необоснованным.
Указывает, что поскольку он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды работы должны включаться в специальный стаж на основании выданных работодателями документов.
При подачи заявления в УПФР по г. Белово, им представлена справка N 55 от 04.09.2019 о подтверждении стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, согласно которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Талдинской автобазе, был занят в производстве открытых горных работ разреза "Талдинский-Северный" постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, отпусков без сохранения заработной платы не имел.
Ответчик счел, что данная справка не может быть принята во внимание так как АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" осуществляет хранение документов Талдинской автобазы и может выдавать только архивные справки.
Считает, что факт ликвидации разреза и невозможность предоставления справки работодателя об условиях работы не может ухудшать его положение и право на досрочное назначение пенсии.
Полагает, что занятость в технологическом процессе на угольном разрезе подтверждена вышеуказанными документами и записью в трудовой книжке под N 5 и N 6.
Так же ответчик счел, что на шахте не усматривается наличие разреза, однако согласно записи в трудовой книжке от 01.07.1994 АО шахта "Смычка" была преобразована в АО разрез "Смычка", согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Неверное наименование профессии в трудовой книжке не может свидетельствовать о том, что он не был занят в технологическом процессе на угольном разрезе, поскольку он не несет ответственности за внесения записей в трудовую книжку.
Согласно архивным справкам N 889 и N 890 от 19.08.2019 он работал водителем БЕЛАЗ-540 по вывозу угля и породы с угольного разреза ш. "Смычка" по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Считает, что профессия "водитель автомобиля БЕЛАЗ-540 по вывозу угля и породы с угольного разреза" является тождественной профессии "водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе".
Просит признать решение ГУ - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) об установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, включив в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы с разреза в Талдинской автобазе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля Б-540 по вывозке угля и породы с угольного разреза в шахте "Смычка" АПКО "Облкемеровоуголь",
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20300 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Петрову С.А.
Обязать ГУ - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Петрову С.А. в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы с разреза в Талдинской автобазе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя автомобиля Б-540 по вывозке угля и породы с угольного разреза в шахте "Смычка" АПКО "Облкемеровоуголь".
Обязать ГУ - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить Петрову С.А. пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ - УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Петрова С.А. судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозина И.В. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Указывает, что спорные периоды истца не подлежат включению в специальный стаж, так как не представлены справки, подтверждающие льготный стаж.
Доказательств, подтверждающих работу истца по профессии или в должности в условиях труда, предусмотренных соответствующими Списками, не менее 80% рабочего времени и документально подтверждающих характер выполняемой работы, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе, не представлено.
Ссылается на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве основополагающего и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку оно носит оценочный характер.
Относительно доводов апелляционной жалобы Петровым С.А. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Петров С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в Талдинскую автобазу автоуправления ВПО "Кузбассуголь" водителем 3 класса на а/м БелАЗ-548 по вывозке угля и породы с разреза (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к). ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк).
ДД.ММ.ГГГГ принят на ш. "Смычка" АПКО "Облкемеровоуголь" в гараж водителем а/м Б-540 по вывозу угля и породы с угольного разреза (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к). ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N бк).
Согласно записям трудовой книжки Петрова С.А., 01.07.1994 АО шахта "Смычка" преобразована в АО разрез "Смычка", ДД.ММ.ГГГГ АО разрез "Смычка" преобразован в ОАО "Шахта Смычка" (л.д. 19-25).
Решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Петрову С.А. в установлении пенсии по причине отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа: специальный стаж составляет 9 лет 1 месяц 20 дней, отказано во включении периодов - 9 лет 4 месяца 13 дней (л.д. 10).
Как следует из справки АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от 04.09.2019 N 55, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" осуществляет хранение документов ОАО "Разрез "Талдинский-Северный".
Петров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Талдинской автобазе, в производстве открытых горных работ разреза "Талдинский-Северный" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе по добыче угля открытым способом в разрезе (позиция 2010100А-11442 Списка N 2 1991 г.). Работал постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе. В данные периоды работы ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы не имел.
Справка дана на основании подлинных архивных документов (приказов по кадрам за 1985 г., личной карточки работника формы Т-2, расчетных ведомостей) для подтверждения трудового стажа и назначения пенсии (л.д. 52-53)
Согласно архивной справки отдела администрации г.Прокопьевска от 19.08.2019 N 889, в архивных документах шахты "Смычка" за 1991 - 1999 годы, переданных на хранение в архивный отдел администрации г. Прокопьевска, в книгах приказов по личному составу, в личной архивной карточке, в ведомостях начисления заработной платы имеются сведения о работе Петрова С.А.: ДД.ММ.ГГГГ - принят на участок "гараж" водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозу угля и породы с угольного разреза (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк); ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк). В период работы в учебном, в отпуске без сохранения заработной платы не был (л.д. 26).
Из архивной справки от 19.08.2019 N 890 следует, что в расчетных ведомостях начислений заработной платы за 1993-1997, переданных на хранение в архивных отдел администрации г. Прокопьевска, значится, что Петров С.А. работал на шахте "Смычка" и, исходя из указанных сведений и начислениях, имел заработную плату в указанные периоды работы. При Удержания в пенсионный фонд производились.
В июле 1993 года арендное предприятие "Шахта "Смычка" преобразовано в АООТ "Шахта "Смычка" на основании протокола по шахте от ДД.ММ.ГГГГ.
19.08.1996 АООТ "Шахта "Смычка" преобразована в ОАО "Шахта "Смычка" на основании протокола по шахте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Согласно данных о стаже Петрова С.А. спорные периоды работы истца учтены как обычные условия в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ (л.д.59-62).
Анализируя представленные доказательства, исходя из записей трудовой книжки, личных карточек формы Т-2, приказа Талдинской автобазы Управления автомобильного транспорта Всесоюзного промышленного объединения "Прокопьевскуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, архивных справок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Петров С.А. в спорные периоды выполнял работу в качестве водителя автомашины по вывозке угля и породы из угольного разреза и данная работа связана с нахождением в пределах разреза.
Определением суда от 10.03.2020 по делу назначена экспертиза условий труда, производство которой поручено эксперту Департамента труда и занятости населения Кемеровской области.
Из заключения N 24 от 28.04.2020 следует, что условия труда при работе Петрова С.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талдинской автобазе в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы с разреза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Смычка" АПКО "Облкемеровоуголь" в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы с угольного разреза, соответствуют условиям труда при работе, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав доводы сторон, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, пришёл к выводу, что выполняемая Петровым С.А. работа в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талдинской автобазе в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы с разреза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Смычка" АПКО "Облкемеровоуголь" в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы с угольного разреза необходимо включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и, учитывая, что у Петрова С.А. возникло право на пенсионное обеспечение на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец достиг необходимого возраста - 55 лет, выработал необходимый специальный стаж, признал требования истца о признании незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязании ответчика включить истцу в специальный стаж спорные периоды работы и назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованные и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, далее по тексту Закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665).
В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 2 от 26.01.1991);
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список N 2 от 22.08.1956).
Таким образом, работа подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, если она выполнялась в производствах, по профессии или должности, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991 либо Списком N 2 от 22.08.1956 (если имела место до 01.01.1992).
Спорный период работы истца имел место в период действия как Списка N 2 от 22.08.1956, разделом 1 подраздел 1 которого предусмотрена профессия шофера грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, так и Списка N 2 от 26.01.1991, разделом 1 "Горные работы" подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" которого предусмотрена профессия водителя автомобилей, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а-11442).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Спорный период имел место до момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3 Постановления N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила N 516).
В силу п. 4 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорные периоды работы истца может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, при доказанности факта полной занятости истца на работах в профессии водителя, занятого на вывозке угля и породы на угольном разрезе, на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, в материалы дела представлены.
Так, факт работы истца в спорный период в качестве водителя автомобиля на вывозке угля и породы с угольного разреза помимо записей в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о работе, подтверждается представленными письменными доказательствами: архивными справками, личной карточкой
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта полной, то есть не менее 80% рабочего времени, занятости истца на соответствующих видах работ в спорный период трудовой деятельности.
Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
При определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 22.08.1956 (за период работы до 01.01.1992 года) не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.
Что касается спорного периода работы истца, имевшего место после 01.01.1992, то судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в его включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у суда также не имелось, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в данный период занятость истца на соответствующих видах работ не являлась полной, т.е. составляла менее 80% рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.
Так, работодатель, предоставляя справку N 27/221 от 28.09.2019 о работе истца водителем рудного карьера Рудника открытой добычи Северо-Уральского ордена Ленина бокситового рудника, не указывает в ней о том, что истец работал в режиме неполного рабочего дня либо неполной рабочей недели, имел отвлечения от основной работы либо имели место периоды простоя, отпусков без сохранения заработной платы и иные периоды, не подлежащие включению в специальный стаж. Не имеется таких сведений и в личной карточке истца по форме Т-2.
При таком положении, учитывая объективную невозможность предоставления истцом иных письменных доказательств своей полной занятости ввиду отсутствия у работодателя соответствующих документов, в частности, табелей учета рабочего времени, книги наряд-заказов, путевых листов на выезд на транспортном средстве БелАЗ-540, судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного полагает доказанным факт занятости истца в спорный период работы, имевший место после 01.01.1992, на соответствующих видах работ не менее 80% рабочего времени.
Таким образом, имеющийся у истца стаж работы, предусмотренной Списком N 2 от 22.08.1956 и Списком N 2 от 26.01.1991, составляет более 12 лет 6 месяцев ( 18 лет 6 месяцев 3 дня ( 9 лет 1 месяц 20 дней и спорный период 9 лет 4 месяца 13 дней), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ и с учетом соблюдения иных условий, предусмотренных названной нормой, дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста с 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в обжалуемом решении УПФР г.Белово и Беловском районе, при установленных судом обстоятельствах, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств и направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключению государственной экспертизы N 24 от 28.04.2020 не может быть принято в качестве основополагающего и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку оно носит оценочный характер, поскольку указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, ввиду того, что в силу ст.ст.55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ч.3 ст.86 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом судебной коллегией, учтено, что АО "УК "Кузбассразрезуголь" осуществляет хранение документов ОАО "Разрез " Талдинский -Северный" и обеспечивает выдачу гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий необходимых документов.
В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка