Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Ф. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200915 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Г., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Т ***, под управлением собственника автомобиля С. ДТП произошло по вине водителя С., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** затраты на ремонт автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате ДТП, составляют 200915 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, гражданское дело передано по подсудности в Тальменский районный суд.
В ходе производства по делу по результатам проведенных судебных экспертиз размер заявленных исковых требований Г. уточнен, истец просил взыскать по вышеизложенным основаниям с С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 369 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 18 500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. и уплате госпошлины.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Г. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с С. в пользу Г. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 62369 руб.60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. и уплате госпошлины в размере 2071 руб. 09 коп., всего 70746 руб. 69 коп..
Взыскать с С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
Возвратить Г. государственную пошлину в размере 3 168 руб. 06 коп., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 12).
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Ф. просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., и взыскать расходы в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований, первоначально заявленных истцом. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что истец злоупотребил предоставленными правами, поскольку неоднократно уменьшал размер исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности заявленного размера требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, представителей не направили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением С..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "Тойота <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, Г. была застрахована в ООО "СК Сибирский дом страхования", гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, С. не была застрахована.
Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N <адрес> отказано в возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно заключениям судебной и дополнительной судебной экспертизы, выполненным экспертами ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с автомобилем марки "<данные изъяты>", г.н. Т ***, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на автомобиле марки "<данные изъяты>", г.н. ***, образовались повреждения: заднего бампера; соединительной панели пола багажника и заднего левого крыла; наконечника заднего левого лонжерона; крепления заднего правого бампера (на панели задка); крепления заднего левого бампера (на панели задка); крепления заднего правого бампера (на заднем крыле); адсорбера (удара поглотитель) заднего бампера; щитка (панель) задка; крышки багажника (дверь задка); задней панели пола (багажника); задней облицовки (настил пола багажника). При этом, задний бампер; крепление заднего правого бампера; щиток (панель) задка; задняя панель пола (багажника) имели следы ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.н. ***, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 145008 руб. 82 коп., с учетом износа - 62369 руб.60 коп., последняя сумма позволяет восстановить автомобиль за меньшие денежные средства при сохранении необходимого качества ремонта, при условии использования не новых запасных частей.
Допрошенный судом эксперт к. подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 369,60 руб. и распределил судебные расходы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 19 500 рублей, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отвергая доводы жалобы в части неправомерного возложения на С. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Г. судом первой инстанции назначались судебные автотехническая и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" к. Расходы по оплате первоначальной экспертизы были возложены на ответчика С., который оплату экспертизы не произвел.
Стоимость проведения указанной экспертизы составила 19 500 рублей, что подтверждается соответствующей калькуляцией (т. 1 л.д. 130).
С учетом выводов судебной экспертизы (основной и дополнительной), проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", с С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 62 369, 60 руб., в размере, поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, возложение расходов по проведению экспертизы на С., основное исковое требование к которому удовлетворено в заявленном в иске размере, является правомерным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на законность определения суда не влияют, поскольку само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.
По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.
Утверждение стороны ответчика о необоснованном взыскании расходов в размере 3 000 руб., связанных с оплатой услуг специалиста, подготовившего досудебное заключение по определению размера, причиненного истцу ущерба, является несостоятельным, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и в силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последние относятся к судебным расходам, и при вынесении решения об удовлетворении основных требований о возмещении ущерба правомерно взысканы судом первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
