Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7262/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-75/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мурзиной Т.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мурзиной Т.М. - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мурзиной Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в возмещение задолженности по кредитному договору N от 04.05.2012 года за период с 07.10.2015 г. по 09.03.2016 г. включительно - 213 879 рублей 98 копеек, в том числе: 107 342 рубля 34 копейки - в возмещение кредитной задолженности, 83 894 рубля 98 копеек - проценты, 22 642 рубля 66 копеек - штрафы, а также взыскать 5 338 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Мурзиной Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с 07.10.2015 года по 09.03.2016 года в размере 213 879 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 80 копеек (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Мурзиной Т.М. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере <.......>. Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщиком прекратились исполняться возложенные на нее обязательства. 29.04.2016 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" было заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступает компании право на получение задолженности по кредитному договору, заключенному с Мурзиной Т.М. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 213 879 рублей 98 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Мурзина Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мурзина Т.М.
В апелляционной жалобе Мурзина Т.М. просит решение суда от 12.09.2019 года отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью (л.д. 82).
В доводах жалобы указывает, что она не подписывала никакого кредитного договора.
Отмечает, что ей не были высланы документы, приложенные к исковому заявлению.
Кроме того, кредитная карта ей была выдана с лимитом в 30 000 рублей, денежные средства в счет погашения задолженности она вносила своевременно пока карту не заблокировали, а потом она попала в дорожно-транспортное происшествие.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Мурзина Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 04.05.2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Мурзиной Т.М. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на оформление кредитной карты (л.д. 41) и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 45 оборот - 47), согласно которому Мурзиной Т.М. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до <.......> под <.......>% годовых.
Из п. 2.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Мурзиной Т.М. кредитную карту, которую она активировала, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39) и не оспаривается сторонами.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" было заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступает компании право на получение задолженности по кредитному договору N, заключенному с Мурзиной Т.М. Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки составляла 213 879 рублей 98 копеек (л.д. 13-22, 11).
Как видно из расчета задолженности по договору, Мурзина Т.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 09.03.2016 года образовалась задолженность в размере 213 879 рублей 98 копеек, в том числе: 107 342 рубля 34 копейки задолженность по основному долгу, 83 894 рубля 98 копеек - проценты, 22 642 рубля 66 копеек - штрафы
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Мурзиной Т.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N в размере 213 879 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 80 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мурзина Т.М. не подписывала никакого кредитного договора опровергается материалами дела, а именно заявлением-анкетой за заключение кредитного договора N.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Мурзиной Т.М. не были высланы документы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления следует, что Мурзина Т.М. получила повестку на судебное заседание и исковое заявление с приложением (л.д.59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта ей была выдана с лимитом в 30 000 рублей, денежные средства в счет погашения задолженности она вносила своевременно пока карту не заблокировали, а потом она попала в дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
