Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7262/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" в удовлетворении исковых требований к Майорову В.П. о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N..., находящийся по адресу: <адрес>, и ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной, общей площадью ... кв.м, с кадастровым N..., находящееся по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по доверенности Смолиной С.В., Майорова В.П., его представителя Коптяевой О.В., представителя Сергеевой Э.Н. по доверенности Шмаковой А.А., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее ООО "Надежда", общество) и Майоровым В.П. <ДАТА> заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N..., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях ..., предоставленный для ... и ... доли в праве общей собственности на ... кирпичное здание котельной, назначение: ..., находящееся по адресу: ..., общей стоимостью ... рублей.
Переход права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество к Майорову В.П. зарегистрирован <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "Надежда" направило в адрес Майорова В.П. письмо о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной в связи с непредвиденными обстоятельствами.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России "Сокольский ФИО1 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Майорова В.П. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, ООО "Надежда" обратилось в суд с иском к Майорову В.П. о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество: ... долю в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N..., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях ..., предоставленный для ... и ... долю в праве общей собственности на ... кирпичное здание котельной, назначение: ..., находящееся по адресу: <адрес>.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеева Э.Н.
Представитель истца ООО "Надежда" Махалов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи ни через кассу, ни по безналичному расчету от Майорова В.П. ООО "Надежда" не получало. Нотариус при оформлении договора не запрашивал документы, подтверждающие оплату.
Ответчик Майоров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчеты по договору купли-продажи произведены путем оплаты стоимости автомобиля ... в размере ... рублей по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенному между им и ООО "Надежда". После возвращения автомобиля обратно ООО "Надежда указанные денежные средства ему не возвратило, а по соглашению сторон они учтены в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от <ДАТА>.
Представитель ответчика Майорова В.П. Коптяева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Майоровым В.П. от ООО "Надежда" получена претензия о расторжении договора без указания причины, в связи с чем полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из буквального толкования договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что Майоров В.П. полностью оплатил стоимость долей здания и земельного участка до подписания договора. Факт оплаты предмета договора удостоверен нотариусом. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, так как при расторжении оспариваемого договора Майоров В.П. лишится права собственности на автомобиль, доли здания, земельного участка и денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что перед удостоверением спорного договора <ДАТА> она выяснила намерения сторон и все условия сделки, в том числе цену договора и порядок расчетов. При этом ФИО2, представляющий интересы ООО "Надежда", пояснил, что деньги по данному договору им уже получены, в связи с чем в договор внесено соответствующее условие о произведении расчетов за недвижимое имущество в сумме ... рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Сергеевой Э.Н. - Шмакова А.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что нотариусом при заключении договора у сторон выяснялся порядок расчетов. ФИО2 подтвердил, что расчет за недвижимое имущество произведен полностью. Стоимость недвижимого имущества указана в договоре на основании пояснений сторон. Стороны договора не лишены дееспособности, сомнений у нотариуса в добросовестности их поведения не возникло.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Надежда" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при отрицании продавцом получения денежных средств от покупателя, указание в договоре купли-продажи на факт оплаты в отсутствие иных подтверждающих оплату документов, не является безусловным доказательством проведения между сторонами полного расчета. Указывает, что договор купли-продажи от <ДАТА> не содержит условия об осуществлении оплаты недвижимого имущества путем проведения зачета за ранее проданный автомобиль, стоимость которого согласно договору купли-продажи от <ДАТА> составляет 10 000 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы нотариус Сергеева Э.Н., Майоров В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая ООО "Надежда" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 407, 408, 431, 450, 454, 549, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт заключения и нотариального удостоверения <ДАТА> договора купли-продажи недвижимого имущества, исходил из того, что Майоров В.П. полностью оплатил ООО "Надежда" стоимость недвижимого имущества, определенную сторонами в размере ... рублей, до заключения указанного договора, обязательства сторон по нему прекращены, непоступление денежных средств в кассу или на счет общества правового значения не имеет, поскольку не зависит от действий покупателя.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор купли-продажи недвижимости от <ДАТА> удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н.
Пунктом 2.4 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость недвижимого имущества ... рублей, из которых ... рублей - стоимость ... доли в праве общей собственности на земельный участок, ... рублей - ... доли в праве собственности на здание котельной.
В пункте 2.5 указанного договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. ООО "Надежда" в лице ФИО2 получило от Майорова В.П. ... рублей.
При этом сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в случае сокрытиями ими подлинной цены недвижимого имущества, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной или иных отрицательных последствий.
В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Оснований не доверять нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н., исполняющей публично-правовые обязанности по применению норм гражданского законодательства, судебная коллегия не находит.
Подлинность договора купли-продажи недвижимости от <ДАТА> ООО "Надежда" не опровергнута в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт полной оплаты Майоровым В.П. стоимости приобретенного им недвижимого имущества по договору купли-продажи от <ДАТА>, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным.
При установленном факте полной оплаты недвижимого имущества указание в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре купли-продажи условия о зачете ранее полученных денежных средств за иное имущество, проданное ООО "Надежда" Майорову В.П., правового значения для разрешения спора не имеет.
Иных оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Надежда" не приведено, доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что основанием для отмены судебного акта не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
