Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-726/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-004556-90) по апелляционной жалобе истца Степанянц К. С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Степанянц К. С. к публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании кредитного договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Степанянц К.С. и представителя истца Степанянц К.С. - Батищева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-744/18-22, истребованные судом апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области, новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства, огласив экспертное заключение, полученное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанянц К. С. 13 августа 2021 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк "ТРАСТ" (ОГРН: 102780000480, ИНН: 7831001567) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" (ОГРН: 1107847250961, ИНН: 7841430420) о защите прав потребителя, при этом просила:

признать незаключенным кредитный договор N ***553 от 8 ноября 2013 года между истцом и ПАО Банк "ТРАСТ" и применении последствия о признании договора незаключенным - обязании ПАО Банк "ТРАСТ" исключить истца из реестра недобросовестных заемщиков;

взыскании с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу истца:

- компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 рублей;

- упущенной выгоды в размере 400.127, 98 рублей;

взыскании с ООО "Филберт" в пользу истца:

- компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

взыскании с ответчиков - штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Степанянц К.С. ссылалась на те обстоятельства, что 24 апреля 2014 года истцу позвонили из Национальной службы взысканий и сообщили о наличии оформленного кредита и задолженности, которая по состоянию на день обращения истца в суд составляет 616.566, 00 рублей. Между тем, по утверждению Степанянц К.С., она (Степанянц К.С.) не получала кредит, не подписывала договор, вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества. В этой связи Степанянц К.С., считая действия ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт", к которому перешли права требования по договору цессии 20 декабря 2018 года, недобросовестными и незаконными, находила наличие оснований для применений положений статей 151, 154, 161, 416, 421, 434, 438, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей", пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Гаврилов К.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 4265410 от 17 июня 2020 года сроком по 7 апреля 2023 года (том N 1 - л.д.122 - 124), представил письменные возражения на исковое заявление, считая, что исковые требования Степанянц К.С. не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, утверждая, что с ведома клиента 25 ноября 2015 года имели место корректировки по возврату денежных средств на дополнительную карту клиента (том N 1 - л.д.61 - 65, 133 - 135).

После чего представитель Батищев В.К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Степанянц К.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8174423 от 24 июня 2020 года сроком на десять лет (том N 1 - л.д.49), представил письменное заявление, в котором считал, что заявленное требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как о включении истца в списки недобросовестных заемщиков и переуступки права требований денежных средств по договору N 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 года истец узнала из информации, полученной из ЦБ РФ от 23 марта 2020 года N ЦО/456657, только весной 2020 года, а исковое заявление подано в суд 13 августа 2020 года в пределах исковой давности (том N 1 - л.д.169).

Выборгский городской суд 9 февраля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Степанянц К.С., предъявленного к ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" о признании кредитного договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда и убытков (том N 1 - л.д.176 - 181).

Степанянц К.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 февраля 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Степанянц К.С. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, статей 55, 59 - 61, 67, 195, 228 ГПК РФ. При этом Степанянц К.С. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждая, что кредитный договор был заключен по подложным документам неустановленным лицом (том 1 - л.д.184, 212 - 214).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ПАО Банк "ТРАСТ" Гаврилов К.В. представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 9 февраля 2021года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.229 - 234).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, от мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области материалы гражданского дела N 2-744/18-22 по заявлению ПАО Банк "Траст" к Степанянц К.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, по которому 3 августа 2018 мировым судьей судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области выдан судебный приказ N 2-744/18-22, при этом предложено сообщить был ли приведен в исполнение судебный приказ N 2-744/18-22, выданный 3 августа 2018 года (том N 2 - л.д.31 -33).

После чего мировой судья судебного участка N 22 Сафарян А.А. представил истребованные материалы гражданского дела (том N 2 - л.д.34), в котором отсутствовали сведения относительно приведения судебного приказа в исполнение.

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства в связи с представленным Степанянц К.С. письменным ходатайством (том N 2 - л.д.46) определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы на предмет получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложив обязанности на:

Степанянц К.С. по представлению в Ленинградский областной суд свободных образцов рукописного текста и подписей от имени Цветкова А.А. в период за 2012 - 2013 годы, экспериментальные образцы почерка и подписи Степанянц К.С. для последующего сравнительного исследования, а также по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения;

ООО "Филберт" по представлению в Ленинградский областной суд в срок до 28 июня 2022 года подлинников документов: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 8 ноября 2013 года, копия которого представлена на листах дела 66 - 72 тома N 1; графика платежей от 8 ноября 2013 года, копия которого представлена на листе дела 73 тома N 1; Тарифа ПБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v11.13), копия которого представлена на листе дела 74 тома N 1; анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 8 января 2021 года, копия которого представлена на листе дела 75 - 76 тома N 1; которые были получены по акту приема-передачи от 9 апреля 2019 года, являющемуся Приложением N 3 к договору уступки прав требований N 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 года, представив копию данного акта (том N 2 - л.д.65), а также в лучшем исполнении ксерокопию паспорта серия 41 04 N 782858, выданного 6 декабря 2005 года Управлением внутренних дел Выборгского района Ленинградской области, код подразделения: 472-005, копия которого представлена на листе дела 77 тома N 1;

предупредив стороны о последствиях уклонения от выполнения возложенных обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, приостановив производство по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 2 - л.д.71 - 80).

После поступления 5 августа 2022 года (том N 2 - л.д.84) в Ленинградский областной суд материалов гражданского дела с заключением N 22-130-М-33-726/2022, составленным 25 июля 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. (том N 2 - л.д.86 - 125), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2022 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, принимающих участие в апелляционном разбирательстве (том N 2 - л.д.126).

После возобновления производства по делу Степанянц К.С. представила письменное заявление о возмещении с ПАО Банк "Траст" и ООО "Филберт" в пользу истца понесенных судебных издержек на оплату проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" почерковедческой экспертизы в размере 135.350, 00 рублей в равных долях (том N 2 - л.д.132) и письменную позицию по исковому заявлению, утверждая, что правоотношения сторон по данному спору попадают под действие Закона "О ЗПП", при том, что исковое заявление предъявлено в установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просила удовлетворить предъявленные исковые требования (том N 2 - л.д.152 - 155).

Представление Степанянц К.С. правовой позиции сопровождалось представлением новых письменных доказательств в подтверждение обоснованности искового требования о взыскании убытков в размере 400.127, 98 рублей (том N 164 - 181, 182 - 189, 190 - 193, 194, 195).

Между тем, в связи с неявкой представителей ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" в судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу, в адрес ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" направлены судебные извещения о необходимости ознакомления с материалами дела, включая экспертное заключение, с разъяснением последствий неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 325, а также положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 и части 1 статьи 68 ГПК РФ (том N 2 - л.д.147 - 149, 150, 151).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, правовой позиции по исковому заявлению и отзыву (возражений) на апелляционную жалобу после возобновления производства по делу дважды не явились представители ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт".

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Степанянц К.С. и представитель Батищев В.К., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.20) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Степанянц К.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8174423 от 24 июня 2020 года сроком на десять лет (том N 1 - л.д.49, том N 2 - л.д.21), поддержали доводы апелляционной жалобы и представленной правовой позиции по исковому заявлению, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований Степанянц К.С. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.224, 225, 226, том N 2 - л.д.17, 18, 19, 39, 53, 130, 147 - 149, 150, 151), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела N 2-744/18-22, истребованные от мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области, новые письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности искового требования о взыскании убытков в размере 400.127, 98 рублей (том N 164 - 181, 182 - 189, 190 - 193, 194, 195), огласив экспертное заключение N 22-130-М-33-726/2022, составленное 25 июля 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. (том N 2 - л.д.86 - 125), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанянц К.С. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления в качестве приложения к исковому заявлению представила ксерокопии двух паспортов гражданина Российской Федерации серии N, которым подтверждена личность Степанянц К. С., 014 ноября 1985 года рождения, уроженки города Ташкента Узбекской ССР, на которых вклеены фотографические изображения различных лиц (том N 1 - л.д.11, 12).

При этом на ксерокопии паспорта, фотографическое изображение документированной личности которого отличается от личности Степанянц К.С., имеется удостоверительная надпись работника ПАО Банк "ТРАСТ" при сверке личности предъявителя паспорта от имени Степанянц К.С. (том N 1 - л.д.12).

Между тем, согласно сведениям, содержащихся в представленных истцом доказательствах, - информации, полученной Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг8 ноября 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Степанянц К.С. был заключен кредитный договор N ****553 от 8 ноября 2013 года и предоставлена карта для погашения задолженности N ****7615 (том N 1 - л.д.15 - 17).

Согласно ответу руководителя отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) Евлановой К.В. N б/н от 21 мая 2014 года на обращение Степанянц К.С. от 7 мая 2014 года (том N 1 - л.д.8) при установлении факта мошенничества и получении НБ "ТРАСТ" (ОАО) документального подтверждения факта наличия/отсутствия виновных лиц в хищении денежных средств или иного ответа от уполномоченного органа государственной власти, НБ "ТРАСТ" (ОАО) будет действовать в соответствии с действующим законодательством (том N 1 - л.д.9).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, также указывают на то, что со стороны Степанянц К.С. имело место обращение 11 мая 2014 года в 63 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном преступлении по факту мошенничества при заключении кредитного договора по подложным документам неустановленным лицом и с жалобой на действия сотрудников полиции (том N 1 - л.д.9, 46). При этом согласно постановлению, вынесенному 8 августа 2014 года старшим оперуполномоченным ГУР 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Джавадовым Р.Ш. и утвержденному врио начальника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга полковником полиции Писаревским В.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (том N 1 - л.д.48 - 48-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ПАО Банк "ТРАСТ" в качестве приложения к письменным возражениям на исковое заявление первоначально представил копии письменных доказательств (а затем в ходе апелляционного разбирательства и подлинники этих доказательств для производства судебной почерковедческой экспертизы), а именно: заявление от имени Степанянц К.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 8 ноября 2013 года, график платежей от 8 ноября 2013 года, Тарифы ПБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v11.13), анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 8 января 2021 года, акт приема-передачи от 9 апреля 2019 года, являющийся Приложением N 3 к договору уступки прав требований N 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 года (том N 1 - л.д.74, 75, 76, 82 - 83, 136 - 141, том N 2 - л.д.67), а также ксерокопию паспорта, фотографическое изображение документированной личности которого отличается от личности Степанянц К.С., на которой (ксеропии) имеется удостоверительная надпись работника ПАО Банк "ТРАСТ" от 7 ноября 2013 года при сверке личности предъявителя паспорта от имени Степанянц К.С. (том N 1 - л.д.77 - 80, 141-оборот - 143).

Кроме того, представитель ПАО Банк "ТРАСТ" представил договор N 7-01-УПТ уступки прав требований, заключенный 20 декабря 2018 года между ПАО Банк "ТРАСТ", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Филберт", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (том N 1 - л.д.105 - 110, 147 - 148), по условиям которого в соответствии с настоящим договором "Цедент" обязался передать, а "Цессионарий" принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным "Цедентом" и "Заемщиками", в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, Перечень кредитных договоров, "Заемщиков", состав и объем требований к ним содержится в Реестре "Заемщиков" (том N 1 - л.д.105, 147).

Согласно выписке из Реестра "Заемщиков" указаны сведения о Степанянц К.С. (том N 2 - л.д.65).

Рассматривая и разрешая заявленный Степанянц К.С. спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления Степанянц К.С. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, посчитав недоказанным стороной истца неправомерных действий ответчиков, отсутствие правоотношений между ними, и отказал в удовлетворении исковых требований Степанянц К.С. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Степанянц К.С., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 8, 150, 151, 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 168, пунктов 2 и 3 статьи 434, статьи 820, пункта 2 статьи 836, статей 1099 - 1101 ГК РФ, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 68 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 9 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Степанянц К.С.

При вынесении нового решения по исковому заявлению Степанянц К.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).