Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-726/2021

12 мая 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре: Дзыба З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021, УИД-09RS0002-01-2020-002875-34, по апелляционной жалобе Эркеновой З.С-М. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Эркеновой З.С-М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее- ООО "СФО ИнвестКредитФинанс") обратилось в суд с иском к Эркеновой З.С-М. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета N S_LN _5000_223158 от 14 августа 2012 года, заключенного АО "Связной Банк" и ответчиком, в соответствии с которым был открыт СКС N 40817810900051680685 и выпущена банковская карта. Ответчику был предоставлен кредит, лимит кредитования - <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" 11 декабря 2017 года заключили договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "Т-Капитал" приняло право требования по указанному кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало данное требование ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" по договору уступки прав требований от 12 декабря 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 155012,81 рублей, в том числе просроченные платежи по основному долгу в сумме 129581,86 рублей, проценты - 17715,74 рублей, просроченные платежи по процентам - 132,21 рубль, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800,00 рублей, комиссии - 1 783,00 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4300,26 рублей. Представитель Общества также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик Эркенова З.С-М. обратилась с письменным ходатайством, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" удовлетворены. Судом постановлено: Зачесть государственную пошлину в размере 2150,13 рублей; взыскать с Эркеновой З.С-М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность в сумме 155012,81 рублей, в том числе просроченные платежи по основному долгу - 129581,86 рублей, проценты - 17715,74 рублей, просроченные платежи по процентам - 132,21 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800,00 рублей, комиссии - 1 783,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что судом существенно нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора о кредитных обязательствах не применен подлежащий к применению трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" и ответчик Эркенова З.С-М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе - путем заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2012 года по заявлению Эркеновой З.С-М. АО "Связной Банк" была выдана банковская карта и открыт специальный карточный счет N 40817810900051680685 с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, расчетный период: с 26 по 25 число каждого месяца, с доступным льготным периодом до 50 дней, процентная ставка -<данные изъяты>%, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, дата платежа: 15-е число каждого месяца. Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты, ежегодное обслуживание основной карты - 600 рублей; за выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН банка -4% за операцию; выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операций 1000 рублей и более - 4% за операцию, при сумме операции менее 1000 рублей - 4% +100 рублей за операцию; ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, начиная со второго месяца - 50 рублей; за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней предусмотрена неустойка - 500 рублей, 750 рублей, 1250 рублей соответственно.

В соответствии с п.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц Связном Банке клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п. 5.7-5-.11 Общих условий обслуживания физических лиц Связном Банке за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет предоставленного кредита. Размер процентной ставки устанавливается Тарифами, действующими на дату заключения Договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчётном периоде.

П. 5.18 Общих условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствие с тарифами. В случае если неустойка превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Согласно представленного истцом расчета задолженности выдача срочной ссуды ответчику в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей была произведена 16.08.2012г. и 17.08.2012 г., при наличии остатка срочной ссуды <данные изъяты> рублей выдана ссуда - <данные изъяты> рублей, 05.04.2013 г. выдана ссуда <данные изъяты> рублей, 04.02.2014г. выдана ссуда - <данные изъяты> рублей, 25.03.2014 г. выдана ссуда - <данные изъяты> рублей, 18.05.2014 г. выдана ссуда -<данные изъяты> рублей, 14.06.2014 г. выдана ссуда -<данные изъяты> рублей, 31.07.2014 г. выдана ссуда -<данные изъяты> рублей, 15.08.2014 г. выдана ссуда -<данные изъяты> рублей, последний платеж осуществлен 15.08.2014 года. Всего получено <данные изъяты> рублей, остаток срочной ссуды составил <данные изъяты> рублей. Проценты, исчисленные на 05.11.2020г. составили <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> рубля, штраф, исчисленный на 15.11.2014 г. - <данные изъяты> рублей.

05 мая 2017 года АО "Связной Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с Эркеновой З.С-М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. 05 мая 2017 года судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи от 06 июля 2020 года судебный приказ отменен.

11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" заключил с ООО "Т-Капитал" договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого передал последнему право требования к физическим лицам, в том числе к Эркеновой З.С-М. (задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по комиссии - <данные изъяты> рублей, по штрафам - <данные изъяты> рублей, по иным денежным обязательствам - <данные изъяты> рубля, общая задолженность - <данные изъяты> рублей).

По договору от 12 декабря 2017 года указанные права требования были переданы ООО "Т-Капитал" ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".

Факт заключения между Эркеновой З.С-М. АО "Связной Банк" договора кредитной карты N S_LN _5000_223158 с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а также то, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства сторонами не оспаривается.

Факты получения банковской карты, установления лимита, активации карты и совершения расходных операций по счету за счет кредита, предоставленного Банком, допущения просрочек по текущим платежам, Эркеновой З.С-М. также не оспаривались.

Предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях кредитования, договора цессии и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1, 12, 307, 309, 819, 810, 811, 382-384, 388, 196, 200, 204 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с вышеизложенными нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что предыдущий кредитор, сингуляторным правопреемником которого является истец, обратился за выдачей судебного приказа 05 мая 2017 года, судебный приказ был отменен 06 июля 2020 года.

Последний платеж по спорному обязательству был совершен 15 августа 2014 года, следующий платеж должен был быть совершен 15 сентября 2014 года.

Так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было начаться после неисполнения обязательства должника о внесении минимального срочного платежа, то есть с 16 сентября 2014 года.

Таким образом, с 16 сентября 2014 года по 05 мая 2017 года на момент обращения кредитора к мировому судье истекло 2 года 7 месяцев 18 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По состоянию на 21 декабря 2020 года не истекший с 06 июля 2020 года срок исковой давности составляет 4 месяца 12 дней, то есть менее 6 месяцев, следовательно, подлежит удлинению до 6 месяцев на 2 месяца 18 дней, а именно до 06 января 2021 года. Иск ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" поступил в Усть-Джегутинский районный суд КЧР 21 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Эркеновой З.С-М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эркеновой З.С-М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка