Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Акционерному обществу "Слободской машиностроительный завод" об оспаривании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных доплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к АО "Слободской машиностроительный завод" с иском о признании увольнения и записи об увольнении незаконными, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, о признании трудового договора расторгнутым и внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя легкого труда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, страховых выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору принят на работу на должность штамповщика второго разряда, уволен на основании приказа N 85л/с от <дата> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что <дата> при выполнении трудовой функции получил травму на производстве - лишился двух фаланг указательного пальца левой руки. На основании справок врачебной комиссии от <дата> и <дата>, представленных работодателю, имел в связи с производственной травмой право на предоставление легкого труда сроком на 3 месяца. После предоставления работодателю справки от <дата> в период с <дата> по <дата> и с начала июля по <дата> выполнял трудовую функцию охранника-сторожа, а затем был переведен на пост охраны проходной завода соответственно. Справка от <дата> работодателем не принята, поэтому в этот же день данная справка с заявлением о предоставлении легкого труда были направлены им в АО "Слободской машиностроительный завод" почтовым отправлением. <дата> им также направлено заявление о предоставлении ему легкого труда и просьбой не проставлять прогулы в связи с отсутствием в штамповочном цехе легкого труда, просьбой сообщить о дате выхода на работу, соответствующую его медицинским показаниям. Заказные письма вручены работодателю <дата> и <дата>. После получении уведомления ответчика о явке к работодателю для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, дал письменные объяснения, в которых указал, что не может выполнять трудовую функцию штамповщика 2 разряда в виду медицинских показаний и без риска для своего здоровья. Несмотря на предоставление медицинских документов, заявления о предоставлении легкого труда и пояснений, ответчик составил акты о его отсутствии на рабочем месте, в связи с чем в последствии уволил на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец просил признать увольнение от <дата> и запись об увольнении от <дата> незаконными, внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении от <дата>, признать трудовой договор расторгнутым с даты вынесения решения суда по основанию отсутствия у работодателя легкого труда, необходимого для истца по медицинскому заключению, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по день вступления решения в законную силу. Также Г. указывается, что ответчик в нарушении ст. 182 ТК РФ, предусматривающей сохранение среднего заработка при переводе на иную работу в связи с трудовым увечьем, не в полном объеме выплатил заработную плату. Просил взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" невыплаченную заработную плату за май, июль и август 2020 года в сумме 37338,08 руб. Учитывая, что он получил увечье в связи с производственной травмой, просил обязать работодателя выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере, рассчитаном ФСС, но не менее 9400 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика его компенсацию в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен истец, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что медицинская справка от <дата> должна была быть принята работодателем, как и справка от <дата>, явившаяся основанием для перевода на другую работу. Считает, что ответчик намеренно не дал ему направление на медицинскую комиссию для получения заключения по форме, утвержденной Минздравом, о необходимости перевода на легкий труд. Указывает на обоснованность его отказа от выполнения работы по должности штамповщика, поскольку данная должность с учетом его травмы опасна для его здоровья. Кроме того, считает представленную ответчиком карту специальной оценки труда просроченной, с необъективными и не обновленными данными по классу, по подклассу условий труда, по вредным факторам и по тяжести трудового процесса. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Слободской машиностроительный завод" указал на несостоятельность доводов Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения Г. и его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя АО "Слободской машиностроительный завод" по доверенности С., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. на основании приказа N л/с от <дата> принят на работу в штамповочно-сварочный цех штамповщиком 2 разряда в АО "Слободской машиностроительный завод".

<дата> при выполнении трудовой функции Г. получил травму, которая согласно акту формы Н-1 от <дата> является несчастным случаем на производстве. В связи с получением производственной травмы находился на больничном и <дата> ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до <дата>, выдана справка МСЭ-2011 N от <дата>.

Г. врачебной комиссией поликлиники <данные изъяты> <дата> выдана справка, согласно которой он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на 3 месяца.

Показаниями участников процесса установлено, что работодатель по заявлению Г. с учетом наличия рабочих мест перевел последнего временно на должность охранника-сторожа в период с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> - контролером отдела экономического контроля (т.2 л.д.67, 68).

<дата> Г. врачебной комиссией поликлиники Слободской ЦРБ в составе Ш., М., П. вновь выдана справка N, согласно которой он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на 3 месяца.

Указанную справку работодатель у Г. не принял, как не являющуюся основанием для перевода работника на легкий труд, последнему предложено выйти на основное место работы. Данный факт подтверждается показаниями участников процесса, материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с установленными выше обстоятельствами данная справка от <дата> вместе с заявлением о предоставлении легкого труда были направлены Г. работодателю почтовым отправлением и получены ответчиком <дата> (т.1 л.д. 36 - 40).

Кроме того, <дата> Г. направил на имя генерального директора завода заявление с просьбой не ставить прогулы за невыход на работу в цех штамповки и предоставить ему легкий труд, поскольку с учетом должностной инструкции и трудовой характеристики не согласен, что работа штамповщика относится к легкому труду, а также просил оповестить его по телефону о дате и времени выхода на иную работу. Данное заявление получено ответчиком <дата> (т.1 л.д. 44 - 46).

В период с <дата> по <дата> Г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата> Г. предложено явится в отдел кадров АО "Слободской машиностроительный завод" для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>.

<дата> в своих объяснениях Г. указал, что ему должен быть предоставлен легкий труд.

На основании приказа Nл/с от <дата> Г., штамповщик 2 разряда штамповочно-сварочного цеха уволен <дата> в связи с прогулами, на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора N от <дата> прекращено (том 1л.д.20).

Полагая данный приказ работодателя незаконным, Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 73, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пришел к выводу, что у АО "Слободской машиностроительный завод" отсутствовала обязанность и основания для перевода Г. по медицинским показаниям на работу с легкими условиями, а, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Г.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пп. 1, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных Г. требований по существу.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; проводить другие мероприятия.

Из Заключения ВК комиссии N от <дата> Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Г. проходил лечение с <дата> по <дата> по поводу ампутационной культи 2 п. левой кисти, контрактуры суставов 2,3 п. левой кисти; последствия несчастного случая на производстве: рекомендован переход на другую работу (т.1 л.д. 66).

Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании справки врачебной комиссии от <дата> в период с <дата> по <дата> и с начала июля по <дата> выполнял трудовую функцию охранника-сторожа, а затем был переведен на пост охраны проходной завода соответственно; основанием для перевода истца на иную работу указана Справка ВК от <дата>.

Согласно выписки из медкарты Г. был осмотрен врачом -травматологом <дата>, имеются жалобы на нарушение хвата левой руки, объективно установлено: неполное сгибание 2 - 5 пальцев, функция 1 пальца полная; рекомендации: выдать справку на легкий труд сроком на три месяца с <дата> (т.1. л.д.68).

<дата> истцу выдана Справка Врачебной комиссии N за подписью председателя ВК Ш. заместителя главврача ЦРБ М. и травматолога П., о том, что Г. нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на три месяца (т.1 л.д.36).

После того, как Г. отказали в переводе на иную работу, указав, что представленная им справка N от <дата> не надлежащей формы, истец вновь обратился в Слободскую ЦРБ, где <дата> врачом-травматологом-ортопедом П. выдано Представление на врачебную комиссию по основному диагнозу: Трудовое увечье. Травматическая ампутационная культя 2 пальца левой руки на уровне основной фаланги, посттравматическая контрактура МФС суставов 2-3-4 пальцев левой кисти с нарушением схвата кисти (код МКБ-10, Т92,8); местный статус: неполное сгибание 2 - 5 пальцев; врачебное представление: выдать справку на легкий труд сроком на три месяца с 13.08.20202 повторно с указанием диагноза; цель направления на ВК: иные функции, предусмотренные законами и нормативными актами (код 30) (т.1 л.д. 69).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст. 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующий на момент спорных правоотношений, был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Согласно указанному Приказу обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях, в том числе, выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 5 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Указанным выше приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" утвержден "Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности".

В силу п. 2 данного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).

Совокупность указанных выше норм материального права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в соответствии со ст. ст. 11, 212 ТК РФ администрация АО "Слободской машиностроительный завод" при наличии представленных медицинским учреждением противоречивых заключений и справок с целью обеспечения безопасности труда работника обязана была организовать проведение внеочередного обследования истца, выдать направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности, что сделано не было.

Довод представителя ответчика по доверенности С., озвученный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для направления на данную экспертизу в соответствии с п.2 Порядка проведения экспертизы профпригодности, поскольку в ходе медосмотра у Г. не были выявлены медицинские противопоказания, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 48 действующего на момент увольнения истца Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе: последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.

Как указано выше, Г. выставлен основной диагноз: Трудовое увечье. Травматическая ампутационная культя 2 пальца левой руки на уровне основной фаланги, посттравматическая контрактура МФС суставов 2-3-4 пальцев левой кисти с нарушением схвата кисти (код МКБ-10, Т92,8).

Однако, указанные выше обстоятельства ни ответчиком при разрешении вопросов о причинах отсутствия Г. на работе с <дата> и наличии оснований для увольнения, ни судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований о необоснованном увольнении за прогулы учтены были.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось: наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, установление факта наличия у Г. медицинских противопоказаний, препятствующих его работе в должности штамповщика, соответствие действий работодателя требованиям ст. ст. 73, 77 ТК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу по определению профессиональной пригодности Г. для выполнения определенных видов работ, заключение которой приобщила к материалам дела как дополнительное доказательство.

Согласно выводам экспертизы N от <дата>, проведенной КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением доцента кафедры ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет", КМН, врача-профпатолога Ч.: по состоянию здоровья на момент увольнения <дата> из АО "Слободской машиностроительный завод" к работе в должности штамповщика 2 разряда с выполнением функций, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, Г. не годен (в соответствии с п.4.1 приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, действующим на тот период времени); по состоянию здоровья в настоящее время (на момент проведения экспертизы) к работе в должности штамповщика 2 разряда с выполнением функций, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, Г. не годен (в соответствии с п.53 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 N 29н) (т.3 л.д. 159).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано составом специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, судебная коллегия приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, указанные в обоснование заявленных им требований.