Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-726/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Головачевой Л.Б. и третьего лица Гурьевой Л.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Головачевой Любови Борисовны в пользу Трибунского Кирилла Сергеевича 275000 рублей в счет долга по договору займа от 10 апреля 2018 года, 42801 рубль 31 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 6378 рублей 01 копейку в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 324179 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца Трибунского К.С., ответчика Головачевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибунский К.С. обратился с исковым заявлением к Головачевой Л.Б. о взыскании долга в размере 275000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 года по 10 октября 2020 года в размере 42801 рубль 31 копейку, указав в обоснование иска, что 10 апреля 2018 года Головачева Л.Б. составила ФИО1. расписку о том, что взяла в долг у Трибунского С.В. денежные средства в сумме 550000 рублей, которые обязалась вернуть 10 июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти заимодавца, являются истец и его супруга ФИО2. Поскольку доля истца в наследственной массе составляет 1/2, с ответчика в его пользу подлежит взысканию половина от суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головачева Л.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в её обоснование, что в апреле 2018 года она обратилась к своей подруге ФИО2 с просьбой о беспроцентном займе в сумме 550000 рублей, изменив впоследствии сумму до 600000 рублей. 03 апреля 2018 года ФИО2 перевела 600000 рублей на расчетный счет супруга ответчика ФИО3 После чего по просьбе ФИО1., супруга ФИО2., она составила расписку о получении взаймы денежных средств. Долг в размере 600000 рублей она вернула ФИО2 в мае 2018 года, о чем 23 мая 2018 года ФИО2. составила ей расписку. Кому из супругов принадлежали заемные денежные средства, она не знает, долг возвращен ею полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что по просьбе подруги Головачевой Л.Б. заняла ей личные денежные средства в размере 600000 рублей посредством перевода со своего расчетного счета в банке на расчетный счет супруга Головачевой Л.Б. После этого ФИО1 потребовал взять от Головачевой Л.Б. расписку о получении денежных средств, она против этого возражала, в связи с чем супруг сам взял расписку с Головачевой Л.Б. о получении в долг 550000 рублей. она присутствовала при составлении расписки. В мае 2018 года Головачева Л.Б. вернула долг в размере 600000 рублей, о возврате денег она составила расписку. Не подтвердила свои пояснения, данные суду в ходе исполнения судебного поручения, что переданные взаймы Головачевой Л.Б. денежные средства являются совместным имуществом супругов и деньги передавались наличными, настаивает на том, что в долг Головачевой Л.Б. она передала свои личные сбережения посредством банковского перевода со счета на счет. Следовательно, сумма займа не может входить в состав наследственной массы. Истцом не доказано, что переданные в долг Головачевой Л.Б. денежные средства являлись личным имуществом ФИО1., а также не представлено доказательств того, что Головачева Л.Б. получала какие-либо денежные средства кроме тех, которые были ею получены посредством безналичного перевода от ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Трибунский К.С., соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что факт предоставления ФИО1. в долг Головачевой Л.Б. суммы 550000 рублей подтверждается распиской и пояснениями третьего лица ФИО2., данными в ходе исполнения судебного поручения. Расписка ФИО2 от 23 мая 2018 года о получении от Головачевой Л.Б. денежных средств, ранее выданных под расписку в сумме 550000 рублей, в которой отсутствует подпись ФИО1. с учетом того, что ФИО2 не являлась кредитором Головачевой Л.Б., так как заемные средства являлись личной собственностью ФИО1., не подтверждает исполнение Головачевой Л.Б. принятых на себя обязательств во возврату долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головачева Л.Б. поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что в апреле 2018 года денежные средства занимала у ФИО2., которые вернула ей же, о чем в мае 2018 года составила расписку. Никаких иных договорных отношений, в том числе заемных между ней, ФИО2. и ФИО1 боле не было.

Истец Трибунский К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года между ФИО1. и Головачевой Л.Б. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Головачева Л.Б. получила от ФИО1. деньги в сумме 550000 рублей в долг сроком на 2 месяца.

Согласно расписке от 23 мая 2018 года, ФИО1. и ФИО2. получили от Головачевой Л.Б. 550000 рублей, ранее выданных под расписку. Указанный документ подписан Головачевой Л.Б. и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец умер, нотариусом Калининградского нотариального округа заведено наследственное дело N, согласно которому наследниками после смерти наследодателя ФИО1. являются его супруга ФИО2. и сын Трибунский К.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заемных правоотношений между ФИО1. и Головачевой Л.Б.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что заемные денежные средства являлись личным имуществом ФИО1 и в установленный договором срок заемщиком не возвращены и, отклонив представленную ответчиком расписку о возврате денежных средств супруге заимодавца ФИО2., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, то есть как на дату заключения договора займа, так и на дату составления расписки о возврате денежных средств.

Таким образом, предоставленные Головачевой Л.Б. взаймы денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Данных о том, что полученные заемщиком денежные средства являлись личной собственность заимодавца ФИО1., материалы дела не содержат.

Представленные истцом договоры дарения жилого помещения и его купли-продажи не подтверждают тот факт, что Головачева Л.Б. получила взаймы от ФИО1. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, являющейся личной собственностью заимодавца. Не может подтверждать данное обстоятельство и то, что сделка купли-продажи квартиры и договор займа были совершены с разницей в один месяц.

Как изложено выше, 23 мая 2018 года Головачева Л.Б. вернула долг в сумме 550000 рублей супруге заимодавца ФИО2., о чем составлена расписка.

Таким образом, исходя из установленной п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, следует, что денежные средства заемщиком Головачевой Л.Б. возвращены 23 мая 2018 года, соответственно обязательство по возврату долга ею исполнено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства взаймы предоставлялись не ФИО1., а ФИО2. из своих личных сбережений судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено.

Выписки по счетам о переводе денежных средств в размере 600000 рублей со счета ФИО2. на счет супруга ответчика ФИО3. не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались в счет исполнения условий, оговоренных другими сторонами в договоре займа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трибунского К.С.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Трибунского Кирилла Сергеевича к Головачевой Любови Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка