Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-726/2021
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части отказать.
В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о выплате премии отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене в части приказа прокурора Липецкой области от 2 февраля 2016 года N взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года, компенсации за задержку выплаты премии.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Грязинской межрайонной прокуратуре Липецкой области в должности старшего помощника прокурора. Приказом прокурора Липецкой области от 2 февраля 2016 года N он лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года. В качестве основания для снижения премии указано на недостатки и упущения в работе в соответствии с приказами прокурора области о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в соответствии с предложениями руководства прокуратуры области, руководителей структурных подразделений аппарата облпрокуратуры, горрайпрокуроров, комиссии по распределению премий. Кроме того, конкретно указано на нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. О наличии данного приказа истцу стало известно при рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка гражданского дела по иску Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой. Полагая незаконным лишение премии, истец просил признать незаконным приказ прокурора Липецкой области от 2 февраля 2016 года N в части указания в нем на лишение истца премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года, отменив его в приведенной части; обязать ответчика произвести расчет премии за указанный период времени с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести её выплату с указанием в решении суда о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты. В случае, если суд сочтет срок для обращения с заявленными требованиями пропущенным, просил восстановить данный срок.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области - Федотова О.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность лишения истца премии. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
10 ноября 2020 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части отказал.
Дополнительным решением от 16 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении иска Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о выплате премии.
В апелляционных жалобах на решение суда от 10 ноября 2020 года и на дополнительное решение суда от 16 декабря 2020 года истец Мамонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Мамонова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика прокуратуры Липецкой области - Пучкову С.Л., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, которое устанавливает порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам, гражданским лицам, назначаемым на должности военных прокуроров, прокурорским работникам органов военной прокуратуры, которым предусмотрено присвоение классных чинов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение о порядке выплаты премий).
Согласно пункту 2.8 Положения о порядке выплаты премий премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом.
Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.
Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним (пункт 2.12 Положения о порядке выплаты премий).
Основания для снижения размера премии (лишения премии полностью) при определении размера премии прокурорскому работнику предусмотрены пунктом 2.7 Положения о порядке выплаты премий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора - с 11 марта 2011 года.
30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор (с учётом соглашений об изменении условий трудового договора, заключенных органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от 11 марта 2011 года, от 11 мая 2018 года).
Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября по 11 ноября 2019 года. В соответствии с тем же приказом Мамонов А.В. по окончании ежегодного отпуска освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
В период службы в органах прокуратуры Липецкой области в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора истец приказом прокурора Липецкой области от 2 февраля 2016 года N 26-6 лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года. В качестве оснований для лишения истца премии представителем ответчика были представлены: ходатайство Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.И. о лишении премии истца в полном объеме, в котором в качестве основания указаны протоколы оперативных совещания N от 14 октября 2015 года, N от 27 октября 2015 года (л.д. 10); протокол оперативного совещания при Грязинском межрайонном прокуроре от 27 октября 2015 года (л.д. 45-58).
10 сентября 2020 года Мамонов А.В. обратился в суд с данным иском.
Отказывая Мамонову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для лишения истца премии за 4 квартал 2015 года, поскольку они подтверждены ходатайством Грязинского межрайонного прокурора и протоколом оперативного совещания при Грязинском межрайонном прокуроре. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в иске, исходя из следующих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующий денежное содержание прокурорских работников, предусматривает, что в состав денежного содержания прокурорского работника входят, в том числе, премии по итогам службы за квартал и год.
Как установлено Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28, лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение (пункт 2.12).
Каких-либо актов, на основании которых прокурорский работник лишается премий по итогам службы за квартал за дисциплинарные проступки, совершённые в ином квартале года, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не принято.
Действующее трудовое законодательство Российской Федерации таких положений также не содержит.
Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, прокурорский работник может быть лишен премии по итогам службы за квартал при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N, и только за тот период, в котором имело место нарушение.
Из материалов дела следует, что Мамонов А.В. приказом прокурора Липецкой области от 2 февраля 2016 года N лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года. В качестве основания лишения премии в оспариваемом приказе указано на нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В подтверждение наличия оснований для лишения Мамонова А.В. премии за указанный период ответчиком представлены протоколы оперативных совещаний при Грязинском межрайонном прокуроре от 27 октября 2015 года и от 14 января 2016 года.
Как следует из протокола оперативного совещания при Грязинском межрайонном прокуроре от 27 октября 2015 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО23. (НП N от 31 июля 2015 года, исполнитель Мамонов А.В.) 5 августа 2015 года и.о. Грязинского межрайонного прокурора ФИО24 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО25 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вместе с тем, изучение материала проверки в прокуратуре области показало, что данное определение вынесено преждевременно, без оценки всех юридически значимых обстоятельств дела. В связи с этим 31 августа 2015 года решением заместителя прокурора области ФИО26 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. После проведения дополнительной проверки 22 сентября 2015 года прокурором района в отношении ФИО27 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка N 4.
Кроме того, на исполнении у Мамонова А.В. находилось коллективное обращение жителей улиц <адрес> от 24 апреля 2015 года об отсутствии асфальтового покрытия дороги (НП N N). Однако Мамонов А.В. необоснованно направил данное коллективное обращение с контролем для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. В то же время, информация о результатах его разрешения в данном органе Мамоновым А.В. не истребовалась. Указанные обстоятельства повлекли за собой повторное обращение жителей названных выше улиц в прокуратуру района, по которому 10 июля 2015 года в адрес главы администрации городского поселения г. Грязи внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения дорожной деятельности. По результатам рассмотрения данного акта прокурорского реагирования в прокуратуру района был направлен ответ о невозможности проведения работ по асфальтированию дороги из-за отсутствия в бюджете г. Грязи денежных средств. С аналогичной жалобой заявители обратились к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Разворотневу H.B., которая им была направлена в прокуратуру области. 25 сентября 2015 года прокурором района в Грязинский городской суд Липецкой области направлено заявление о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Данное заявление в настоящее время находится в стадии рассмотрения.
Из протокола оперативного совещания при Грязинском межрайонном прокуроре от 14 января 2016 года следует, что 6 апреля 2015 года Грязинским межрайонным прокурором в отношении ФИО28 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принято решение о проведении по нему административного расследования.
По окончанию административного расследования Грязинским межрайонным прокурором в отношении ФИО29 5 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
26 июня 2015 года начальником ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области в Грязинском районе по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
6 апреля 2015 года Грязинским межрайонным прокурором в отношении ФИО30 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования по фактам совершения 1 апреля 2015 года и 2 апреля 2015 года противоправных действий.
По окончанию административного расследования Грязинским межрайонным прокурором 5 июня 2015 года в отношении ФИО31 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, по факту совершения 1 апреля 2015 года противоправных действий.
В этот же день, 5 июня 2015 года, по окончанию административного расследования Грязинским межрайонным прокурором в отношении Разумовой Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, по факту совершения 2 апреля 2015 года противоправных действий.
20 июля 2015 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по факту противоправных действий ФИО32. постановления и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 от 8 июня 2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (по эпизоду от 1 апреля 2015 года).
20 июля 2015 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по факту противоправных действий ФИО33 постановления мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 от 9 июня 2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (по эпизоду от 2 апреля 2015 года).
Проекты процессуальных решений по указанным административным делам составлялись Мамоновым А.В.
В результате указанных обстоятельств ФИО34 были заявлены иски к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые судом частично удовлетворены.
Из анализа представленных ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности лишения истца премии за 4 квартал 2015 года следует, что допущенные Мамоновым А.В. нарушения служебной дисциплины имели место во 2-м и 3-ем кварталах 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В. приказом прокурора Липецкой области от 2 февраля 2016 года N лишен премии за 4 квартал 2019 года за те нарушения, которые имели место быть во 2-м и 3-ем кварталах 2015 года, что противоречит пункту 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске данного срока истцом при отсутствии на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28, премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом (пункт 2.8).
Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего распорядка работников прокуратуры Липецкой области, утвержденных приказом прокурора Липецкой области от 20 марта 2015 года N 74-6, денежное содержание (заработная плата) выплачивается работнику каждые полмесяца - не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.
Таким образом, учитывая, что срок выплаты прокурорским работникам Липецкой области премии за 4 квартал 2015 года - не позднее 31 января 2016 года, срок для обращения в суд с заявленными Мамоновым А.В. требованиями - не позднее 31 января 2017 года.
Истец обратился в суд с иском только 10 сентября 2020 года, что свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом Мамоновым А.В. срока для обращения с заявленными требованиями, не было приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Оценивая довод истца о том, что ему не было известно о сроках выплаты премии, о размере премии, а также его довод об отсутствии унифицированного расчетного листка установленной формы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 указанного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что каждый сотрудник прокуратуры знает сроки выплаты заработной платы.
В силу своих должностных обязанностей каждый сотрудник прокуратуры обязан знать приказы Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе и приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28, которым утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.
Более того, трудовой договор, заключенный между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. (с учётом соглашений об изменении условий трудового договора от 3 декабря 2009 года, от 11 марта 2011 года, от 11 мая 2018 года), в разделе 6 ("Оплата труда") предусматривал составляющие денежного содержания данного сотрудника, а также указание на то, что ему выплачиваются премии по итогам службы за квартал и год и материальная помощь в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и положением, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации (л.д. 30-31, 33-34, 38-39). Трудовой договор и соглашения об изменении условий трудового договора подписаны лично Мамоновым А.В.
Таким образом, проходя службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, Мамонов А.В., получая на протяжении 8-ми лет ежеквартально премию по итогам службы за квартал, не мог не знать о сроках выплаты данной премии.
Относительно сложившегося порядка выдачи сотрудникам расчетных листков судом установлено, что расчетные листки в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области передавались из прокуратуры Липецкой области в день заработной платы или сразу после её выплаты ежемесячно, после чего, они в распечатанном виде раздавались всем сотрудникам межрайонной прокуратуры секретарем.
Мамонов А.В. по вопросу невыдачи ему расчетного листка никогда не обращался ни к руководству межрайонной прокуратуры, ни в прокуратуру области. Данное обстоятельство им не оспаривалось.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
