Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-726/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-726/2021
от 28 января 2021 года N 33-726/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панковой Г.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года,
установил:
Панкова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года заявление оставлено без движения, Панковой Г.В. предложено в срок до <ДАТА> представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения (документы) о стоимости спорного имущества.
Судьей Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года исковое заявление Панковой Г.В. к Администрации города Вологды о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства возвращено истцу; Панковой Г.В. разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться в суд повторно.
В частной жалобе Панкова Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления, указывая, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства, и имущественные требования, не подлежащие оценке, государственная пошлина при подаче такого заявления для физического лица составляет 300 рублей и уплачена ею <ДАТА>. Судья не дал должной оценки справке о размере пенсии истца, не обосновал отсутствие оснований для рассрочки по уплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая возникший вопрос, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены, приняв во внимание, что определением судьи от 24 ноября 2020 года Панковой Г.В. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованно возвратил исковое заявление.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из просительной части искового заявления, Панковой Г.В. заявлено в том числе требование о включении имущества в наследственную массу, удовлетворение которого повлечет возникновение прав на спорное имущество в порядке наследования, поэтому такие требования являются имущественными, подлежащими оценке, соответственно. Размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу частной жалобы справка о размере пенсии истца была предметом рассмотрения судьи первой инстанции при разрешении ходатайства Панковой Г.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и обоснованно им отклонена, как не подтверждающая имущественное положение истца, в отсутствие доказательств наличия у истца имущества и иных источников дохода. Суд апелляционной инстанции полагает, что повода для иного вывода, кроме того, который сделан судьей первой инстанции, не имеется.
При этом оспариваемое определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального законодательства.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панковой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
