Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Акционерному обществу "Слободской машиностроительный завод" об оспаривании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных доплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "Слободской машиностроительный завод" с иском о признании увольнения и записи об увольнении незаконными, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, о признании трудового договора расторгнутым и внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя легкого труда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, страховых выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору принят на работу на должность штамповщика второго разряда, уволен на основании приказа N 85л/с от <дата> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что <дата> при выполнении трудовой функции получил травму на производстве - лишился двух фаланг указательного пальца левой руки. На основании справок врачебной комиссии от <дата> и <дата>, представленных работодателю, имел в связи с производственной травмой право на предоставление легкого труда сроком на 3 месяца. После предоставления работодателю справки от <дата> в период с <дата> по <дата> и с начала июля по <дата> выполнял трудовую функцию охранника-сторожа, а затем был переведен на пост охраны проходной завода соответственно. Справка от <дата> работодателем не принята, поэтому в этот же день данная справка с заявлением о предоставлении легкого труда были направлены им в АО "Слободской машиностроительный завод" почтовым отправлением. <дата> им также направлено заявление о предоставлении ему легкого труда и просьбой не проставлять прогулы в связи с отсутствием в штамповочном цехе легкого труда, просьбой сообщить о дате выхода на работу, соответствующую его медицинским показаниям. Заказные письма вручены работодателю <дата> и <дата>. После получении уведомления ответчика о явке к работодателю для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, дал письменные объяснения, в которых указал, что не может выполнять трудовую функцию штамповщика 2 разряда в виду медицинских показаний и без риска для своего здоровья. Несмотря на предоставление медицинских документов, заявления о предоставлении легкого труда и пояснений, ответчик составил акты о его отсутствии на рабочем месте, в связи с чем в последствии уволил на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец просил признать увольнение от <дата> и запись об увольнении от <дата> незаконными, внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении от <дата>, признать трудовой договор расторгнутым с даты вынесения решения суда по основанию отсутствия у работодателя легкого труда, необходимого для истца по медицинскому заключению, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по день вступления решения в законную силу. Также Г. указывается, что ответчик в нарушении ст. 182 ТК РФ, предусматривающей сохранение среднего заработка при переводе на иную работу в связи с трудовым увечьем, не в полном объеме выплатил заработную плату. Просил взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" невыплаченную заработную плату за май, июль и август 2020 года в сумме 37338,08 руб. Учитывая, что он получил увечье в связи с производственной травмой, просил обязать работодателя выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере, рассчитаном ФСС, но не менее 9400 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика его компенсацию в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен истец, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что медицинская справка от <дата> должна была быть принята работодателем, как и справка от <дата>, явившаяся основанием для перевода на другую работу. Считает, что ответчик намеренно не дал ему направление на медицинскую комиссию для получения заключения по форме, утвержденной Минздравом, о необходимости перевода на легкий труд. Указывает на обоснованность его отказа от выполнения работы по должности штамповщика, поскольку данная должность с учетом его травмы опасна для его здоровья. Кроме того, считает представленную ответчиком карту специальной оценки труда просроченной, с необъективными и не обновленными данными по классу, по подклассу условий труда, по вредным факторам и по тяжести трудового процесса. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Слободской машиностроительный завод" указал на несостоятельность доводов Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения Г. и его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя АО "Слободской машиностроительный завод" по доверенности С., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. на основании приказа N л/с от <дата> принят на работу в штамповочно-сварочный цех штамповщиком 2 разряда в АО "Слободской машиностроительный завод".
<дата> при выполнении трудовой функции Г. получил травму, которая согласно акту формы Н-1 от <дата> является несчастным случаем на производстве. В связи с получением производственной травмы находился на больничном и <дата> ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до <дата>, выдана справка МСЭ-2011 N от <дата>.
Г. врачебной комиссией поликлиники <данные изъяты> <дата> выдана справка, согласно которой он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на 3 месяца.
Показаниями участников процесса установлено, что работодатель по заявлению Г. с учетом наличия рабочих мест перевел последнего временно на должность охранника-сторожа в период с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> - контролером отдела экономического контроля (т.2 л.д.67, 68).
<дата> Г. врачебной комиссией поликлиники Слободской ЦРБ в составе Ш., М., П. вновь выдана справка N, согласно которой он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на 3 месяца.
Указанную справку работодатель у Г. не принял, как не являющуюся основанием для перевода работника на легкий труд, последнему предложено выйти на основное место работы. Данный факт подтверждается показаниями участников процесса, материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с установленными выше обстоятельствами данная справка от <дата> вместе с заявлением о предоставлении легкого труда были направлены Г. работодателю почтовым отправлением и получены ответчиком <дата> (т.1 л.д. 36 - 40).
Кроме того, <дата> Г. направил на имя генерального директора завода заявление с просьбой не ставить прогулы за невыход на работу в цех штамповки и предоставить ему легкий труд, поскольку с учетом должностной инструкции и трудовой характеристики не согласен, что работа штамповщика относится к легкому труду, а также просил оповестить его по телефону о дате и времени выхода на иную работу. Данное заявление получено ответчиком <дата> (т.1 л.д. 44 - 46).
В период с <дата> по <дата> Г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата> Г. предложено явится в отдел кадров АО "Слободской машиностроительный завод" для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>.
<дата> в своих объяснениях Г. указал, что ему должен быть предоставлен легкий труд.
На основании приказа Nл/с от <дата> Г., штамповщик 2 разряда штамповочно-сварочного цеха уволен <дата> в связи с прогулами, на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора N от <дата> прекращено (том 1л.д.20).
Полагая данный приказ работодателя незаконным, Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 73, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пришел к выводу, что у АО "Слободской машиностроительный завод" отсутствовала обязанность и основания для перевода Г. по медицинским показаниям на работу с легкими условиями, а, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Г.
С данными выводами судебная коллегия не согласна, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пп. 1, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных Г. требований по существу.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; проводить другие мероприятия.
Из Заключения ВК комиссии N от <дата> Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно Справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Г. проходил лечение с <дата> по <дата> по поводу ампутационной культи 2 п. левой кисти, контрактуры суставов 2,3 п. левой кисти; последствия несчастного случая на производстве: рекомендован переход на другую работу (т.1 л.д. 66).
Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании справки врачебной комиссии от <дата> в период с <дата> по <дата> и с начала июля по <дата> выполнял трудовую функцию охранника-сторожа, а затем был переведен на пост охраны проходной завода соответственно; основанием для перевода истца на иную работу указана Справка ВК от <дата>.
Согласно выписки из медкарты Г. был осмотрен врачом -травматологом <дата>, имеются жалобы на нарушение хвата левой руки, объективно установлено: неполное сгибание 2 - 5 пальцев, функция 1 пальца полная; рекомендации: выдать справку на легкий труд сроком на три месяца с <дата> (т.1. л.д.68).
<дата> истцу выдана Справка Врачебной комиссии N за подписью председателя ВК Ш. заместителя главврача ЦРБ М. и травматолога П., о том, что Г. нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на три месяца (т.1 л.д.36).
После того, как Г. отказали в переводе на иную работу, указав, что представленная им справка N от <дата> не надлежащей формы, истец вновь обратился в Слободскую ЦРБ, где <дата> врачом-травматологом-ортопедом П. выдано Представление на врачебную комиссию по основному диагнозу: Трудовое увечье. Травматическая ампутационная культя 2 пальца левой руки на уровне основной фаланги, посттравматическая контрактура МФС суставов 2-3-4 пальцев левой кисти с нарушением схвата кисти (код МКБ-10, Т92,8); местный статус: неполное сгибание 2 - 5 пальцев; врачебное представление: выдать справку на легкий труд сроком на три месяца с 13.08.20202 повторно с указанием диагноза; цель направления на ВК: иные функции, предусмотренные законами и нормативными актами (код 30) (т.1 л.д. 69).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст. 2 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующий на момент спорных правоотношений, был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).
Согласно указанному Приказу обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях, в том числе, выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, предупреждения несчастных случаев на производстве.
Согласно п. 5 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.
Указанным выше приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" утвержден "Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности".
В силу п. 2 данного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).
Совокупность указанных выше норм материального права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в соответствии со ст. ст. 11, 212 ТК РФ администрация АО "Слободской машиностроительный завод" при наличии представленных медицинским учреждением противоречивых заключений и справок с целью обеспечения безопасности труда работника обязана была организовать проведение внеочередного обследования истца, выдать направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности, что сделано не было.
Довод представителя ответчика по доверенности С., озвученный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для направления на данную экспертизу в соответствии с п.2 Порядка проведения экспертизы профпригодности, поскольку в ходе медосмотра у Г. не были выявлены медицинские противопоказания, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 48 действующего на момент увольнения истца Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе: последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.
Как указано выше, Г. выставлен основной диагноз: Трудовое увечье. Травматическая ампутационная культя 2 пальца левой руки на уровне основной фаланги, посттравматическая контрактура МФС суставов 2-3-4 пальцев левой кисти с нарушением схвата кисти (код МКБ-10, Т92,8).
Однако, указанные выше обстоятельства ни ответчиком при разрешении вопросов о причинах отсутствия Г. на работе с <дата> и наличии оснований для увольнения, ни судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований о необоснованном увольнении за прогулы учтены были.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось: наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, установление факта наличия у Г. медицинских противопоказаний, препятствующих его работе в должности штамповщика, соответствие действий работодателя требованиям ст. ст. 73, 77 ТК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу по определению профессиональной пригодности Г. для выполнения определенных видов работ, заключение которой приобщила к материалам дела как дополнительное доказательство.
Согласно выводам экспертизы N от <дата>, проведенной КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением доцента кафедры ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет", КМН, врача-профпатолога Ч.: по состоянию здоровья на момент увольнения <дата> из АО "Слободской машиностроительный завод" к работе в должности штамповщика 2 разряда с выполнением функций, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, Г. не годен (в соответствии с п.4.1 приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, действующим на тот период времени); по состоянию здоровья в настоящее время (на момент проведения экспертизы) к работе в должности штамповщика 2 разряда с выполнением функций, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, Г. не годен (в соответствии с п.53 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 N 29н) (т.3 л.д. 159).
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано составом специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, судебная коллегия приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, указанные в обоснование заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, и назначения по данному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая может быть назначена судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Таких сомнений в заключении экспертизы у судебной коллегии не имеется, выводы экспертизы подробны, ясны для понимания, не содержат противоречий.
Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в частности, что Г. по состоянию здоровья на момент увольнения <дата> к работе в должности штамповщика 2 разряда был не годен, при проведении надлежащего обследования на профпригодность у работодателя имелись все основания к переводу работника на иную работу, соответствующую его состоянию здоровья, невыход истца на работу в штамповочный цех с <дата> имел место по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании его увольнения по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) незаконным.
Учитывая, что как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны заявили об отсутствии на машиностроительном заводе на <дата> вакантных должностей, соответствующих медицинским показаниям Г., истец не заявляет требований о восстановлении на работе в прежней должности, судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ удовлетворить заявленные им требования о внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения, указав, что Г. подлежит увольнению <дата> по п. "8" части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Правовых оснований для расторжения трудового договора с даты вынесения настоящего решения по делу коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.7 ст. 178 ТК РФ с ответчика АО "Слободской машиностроительный завод" в пользу Г. подлежит взысканию выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Г. предъявил требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Оснований для удовлетворения данного требования судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из пояснений Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после увольнения <дата> он нигде не работал, официально никуда не устраивался, к работодателю с заявлением о приеме на работу не обращался, по телефону узнавал наличие вакантных должностей охранника.
Несмотря на то, что настоящим решением судебная коллегия посчитала необходимым внести изменения в трудовую книжку истца в части основания его увольнения по пп.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменение формулировки увольнения Г. не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, так как истцом, в нарушение требований ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за период май, июль, август 2020 года в сумме 37338, 08 руб., как разницы между суммой его среднего заработка по должности штамповщика 2 разряда и суммой полученной заработной платы в должности охранника, судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Из материалов дела установлено, что ввиду получения травмы с <дата> по <дата> Г. находился на больничном.
Заключением учреждения МСЭ N от <дата> Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата>.
Приказами ГУ КРО ФСС РФ от <дата> истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9421,21 руб. с <дата> по <дата>; выплачена недополученная страховая выплата за период с <дата> до <дата> в размере 11305, 45 руб., а также единовременная страховая выплата в размере 35717, 04 руб. (т.1 л.д 216, 214, 213).
Поскольку <дата> истцу установлена утрата трудоспособности и назначена ежемесячная страховая выплата в связи с трудовым увечьем, обязанности по выплате разницы в недополученной заработной плате до его прежнего среднего размера с мая 2020 года у работодателя не имеется, правовых оснований для взыскания с АО "Слободской машиностроительный завод" недоплаченной заработной платы за период май, июль, август 2020 года в сумме 37338, 08 руб. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.; оснований для взыскания компенсации в большем размере коллегия не усматривает, считает, что определенная судом к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Г. представил заявление об отказе от части заявленных требований, а именно: возложения на АО "Слободской машиностроительный завод" обязанности выплачивать в его пользу ежемесячные страховые выплаты в размере, рассчитанном Фондом социального страхования, но не менее 9400 руб. до полного выздоровления истца или до того момента, пока утрата здоровья истца не стойкая.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения дела ввиду отказа от иска, в том числе, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Г. разъяснены и понятны.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Г. от требований и прекратить производство по делу в указанной выше части.
В соответствии со ст. 96, п.3 ст. 98, п.1 ст. 103, п.4 ст. 329 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от судебных расходов в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 600 руб., а также расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 28100 руб. и в пользу привлеченного специалиста врача-профпатолога Ч. в размере 7035 руб., которые подтверждены представленными расчетами, актами об оказании услуг и заявлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Принять отказ Г. от заявленных требований в части возложения на АО "Слободской машиностроительный завод" обязанности выплачивать в его пользу ежемесячные страховые выплаты в размере, рассчитанном Фондом социального страхования, но не менее 9400 руб. до полного выздоровления истца или до того момента, пока утрата здоровья истца не стойкая. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г. <дата> по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.
Обязать АО "Слободской машиностроительный завод" внести изменения в трудовую книжку Г., указав на его увольнение <дата> по п. "8" части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обязать АО "Слободской машиностроительный завод" выплатить Г. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к АО "Слободской машиностроительный завод" отказать.
Взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 600 руб.
Взыскать с АО "Слободской машиностроительный завод" расходы по экспертизе:
в размере 28100 руб. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (<данные изъяты>
и в размере 7035 руб. в пользу привлеченного специалиста Ч.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
