Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева К. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года.
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Красинской Ю.Г., представителя Пономарева К.С.- Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев К.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение, указанное выше. В период обслуживания, ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по удержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен, видны следы темных пятен на стенах и обоях, намокание потолочной плитки, деформация ламината. Истец вынужден был обратиться в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 262 711 руб. За изготовление отчета истец оплатил 17 600 рублей. В адрес Ответчика 05.03.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Истец на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью и плесенью, расставлять тары для сбора воды по комнатам. В данной квартире происходит невыносимая ситуация, при которой в квартире некомфортно находиться. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 35 000,00 руб. В результате нарушения прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пономарева К. С. взыскано: 262 711,00 рублей - материальный ущерб, 17 600,00 рублей - расходы по оплате экспертизы оценки причиненного ущерба, 5 000,00 рублей денежная компенсация морального вреда, 100 000,00 рублей -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева К. С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО России - Красинская Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно заключению специалиста N 407 от 19.01.2021, данное заключение составлено на основании осмотра кв.<адрес>, произведенного 15.11.2019, однако данный акт, в материалах дела отсутствует. Полагает, что заключение специалиста N 407 от 19.01.2019 не может являться допустимым доказательством по делу. Вред, причиненный истцу подлежит возмещению МО РФ, в связи с не проведением в течение длительного времени капитального ремонта кровли дома, в связи с чем виновность ФГБУ "ЦЖКУ" МО России в затоплении квартиры, приведшая к материальному ущербу в виде необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире, отсутствует. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Размер морального вреда является завышенным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворенные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарев К. С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения маневренного жилого фонда N 764 от 24 ноября 2016 года.
По договору найма Пономарев К.С. обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, при освобождении жилого помещения сдать его в исправном состоянии. Указанный договор найма на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, не изменен, действие его не прекращено.
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 г., заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (п. 3.1.1).
Согласно п. 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (п. 3.1.6 договора).
Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года.
Согласно акту N 137 от 31.10.2019 года комиссия в составе начальника ДУ N 2 ЖКС N 1 Шпигоцкого А.И., техника ДУ N 2 ЖКС N 1 Дищенко Е.В. произвели осмотр квартиры <адрес>. В результате осмотра установлено, что в спальне, на кухне, в зале и коридоре в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, намокание потолочной плитки, вздутие ламината и их деформация.
Согласно выводу комиссии, затопление произошло в результате течи мягкой кровли.
Согласно заключению специалиста ООО "НЭО" Генераловой И.Е. N 407 от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате ее промерзания и залития с кровли, по состоянию на 4 квартал 2019 г., составила 262 711 рублей.
Пономарев К.С. 05.03.2020 г. направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ст.100, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ч.6 ст. 13, ч.1 ст. 14, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что повреждение имущества истца произошло в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, затопления жилого помещения. Суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению имущественного ущерба на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.
Довод апелляционной жалобы, что заключение специалиста N 407 от 19.01.2019 не может являться допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что заключение специалиста от 19.01.2019 является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы специалиста, в материалах дела не имеется.
Данные указанного заключения ответчиком не опровергнуты, заключение соответствует акту осмотра комиссии, созданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению МО РФ, истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Актом о затоплении N 137 от 31 октября 2019 года, заключением специалиста N 407 от 19.01.2019 установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту кровли. Затопление произошло в результате течи кровли.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда является завышенным и не подлежащим удовлетворению, во взыскании с ответчика штрафа следовало отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, является несостоятельным, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
