Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Северный город" Асатряна С.Х. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Губкинский в интересах Могильной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" - удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Могильной Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Северный город" в период со 02 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, и основанные на договоре об оказании услуг.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" внести в трудовую книжку Могильной Л.И. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> со 02 августа 2019 года по 31 августа 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу Могильной Л.И. недополученную заработную плату в размере 11 760 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 167 рублей 44 копейки, заработную плату за сверхурочную работу в размере 35 416 рублей, заработную плату за работу в ночное время в размере 4 296 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" предоставить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Губкинский индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам на Могильную Л.И. за период со 02 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 2 469 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Губкинский в интересах Могильной Л.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Северный город" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Губкинский индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам указанный период и произвести данные отчисления.
В обоснование требований указано, что в период со 02 августа 2019 года по 31 августа 2019 года Могильная Л.И. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный город" в качестве <данные изъяты>. Однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, с истцом заключен договор гражданско-правового характера (возмездное оказание услуг), согласно которому Могильной Л.И. исполнялись определенные функции по профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>. 31.08.2019 истец уволена. На день увольнения окончательный расчет не был произведен, не начислены и не произведены соответствующие отчисления страховых взносов в УПФ РФ за истца. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания.
В судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором г. Губкинский в интересах Могильной Л.И., были поддержаны прокурором по основаниям, указанным в иске.
Истец также исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что работала она посменно еще с двумя работниками ФИО1 в качестве <данные изъяты> и ФИО2 в качестве <данные изъяты>, график они составили самостоятельно, поскольку ФИО2 было удобно работать днем, а истец с ФИО1 работали по очереди в ночную смену и в выходные полные сутки. В течение рабочей смены она была обязана находиться на работе, при необходимости выдать постельное белье въезжающим в общежитие лицам, либо принять белье от выезжающих лиц, внося указанную информацию в соответствующие журналы, также в течение смены поддерживала порядок в общежитии, проводя уборку в санузлах, на кухне с использованием инвентаря, предоставленного ответчиком. Истец полагала, что с ней будет заключен трудовой договор, однако поскольку длительное время договор с ней не заключался, она пришла в офис Общества, где произошел конфликт с руководителем Общества, после чего ей сообщили об увольнении, передали для подписания договор об оказании услуг, акт приема-передачи работ, которые она не подписала, расписалась лишь в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств. Полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Низамутдинова Т.В., надлежаще извещенная, в судебном заседании участия не принимала. В судебном заседании 09 декабря 2019 года представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с заключенным договором, ответчик обязался оказать услуги по обслуживанию общежитий, принадлежащих заказчику, в связи с чем постоянных работников не требовалось. На временную ставку <данные изъяты> была взята истец Могильная Л.И., с которой был оговорен срок работы 1 месяц - август 2019 года. По окончании договора истцу была выплачена оговоренная в договоре сумма 16 000 рублей, с указанной суммы ответчиком был уплачен налог. Также представитель пояснила, что истцу необходимо было лишь следить за порядком в общежитии в течение смены, в случае необходимости выдать или собрать постельное белье.
Представитель ответчика Асатрян С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил об отсутствии контроля со стороны ответчика за работой истца, поскольку общежитие принадлежит иной организации, и <данные изъяты> находились в подчинении у коменданта указанной организации. Также пояснил, что обязанности, которая выполняла истец, производны от договора об оказании услуг, заключенным Обществом на обслуживание общежития заказчика. Договор оказания услуг был заключен с истцом по просьбе последней. Полагал, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Северный город" Асатрян С.Х., в апелляционной жалобе указывает, что прокурор не доказал факт возникновения трудовых отношений между ООО "Северный город" и Могильной Л.И. Судом не учтено, что Могильная Л.И. не была под контролем работодателя, находилась на территории сторонней организации, подчинялась фактически коменданту общежития. В офисе ответчика истец была только дважды за весь период времени. Ответчик не осуществлял допуск к работе истца, не выдавал ей инвентарь. За оказанные Могильной Л.И. услуги, ей была произведена оплата в размере, установленном договором из расчета 60 рублей в час, в общем размере 16 450 рублей. Судом необоснованно взыскана заработная плата за работу в ночное время, поскольку работа, как в ночное время, так и сверхурочно предполагается в работе <данные изъяты> и сторожа. Общая сумма заработной платы довзысканной судом составляет 65 640 рублей 40 копеек, при условии выплаты ответчиком добровольно 16 450 рублей, заработная плата Могильной Л.И. составит 82 090 рублей 40 копеек, что является неразумным и не соответствует фактически выполненным работам, а также общей цене оказанных ответчиком сторонней организации услуг по клинингу в размере 100 012 рублей 18 копеек. С учетом изложенного, просил решение суду отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Прокурор г. Губкинский в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба новых доводов не содержит, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ООО "Северный город" Асатрян С.Х., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Прокурор Писарева О.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, Могильная Л.И. была привлечена к работе в ООО "Северный город" в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в общежитие N 2, панель N 3 г. Губкинский ЯНАО на период с 02 августа по 31 августа 2019 года.
Трудовой договор с Могильной Л.И. ответчиком оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Однако, между истцом и ответчиком был заключен договор N 35/2019 от 02.08.2019, в соответствии с которым Могильная Л.И. обязалась оказывать услуги по уборке помещений, круглосуточный пост (клининговые услуги) административного здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ панель N 3, общежитие N 2.
Могильная Л.И. трудовые обязанности в ООО "Северный город" выполняла с 02 по 31 августа 2019 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ панель N 3, общежитие N 2.
Истец была ознакомлена с должностными инструкциями <данные изъяты>, <данные изъяты> служебных помещений, утвержденных директором ООО "Северный город" Низамутдиновой Т.И. 01.07.2019.
Как следует из расходного кассового ордера от 31.08.2019, Могильной Л.И. выплачена заработная плата за август 2019 года в размере 16 450 рублей.
Могильная Л.И. была допущена до работы с ведома ответчика, исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты> носило постоянный характер, был установлен график работы, определено и место работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.
Установив наличие задолженности по заработной плате с 02 по 31 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о применении минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента к заработной плате для расчета заработка и взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 760 рублей, оплаты за сверхурочную работу 35 416 рублей, за работу в ночное время 4 296 рублей 96 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени в размере 4 167 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу, уплатить страховые взносы.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Расчеты по заработной плате стороной ответчика не опровергнуты, а сам по себе довод о том, что размер взысканной заработной платы в пользу Могильной Л.И. в сумме 82 090 рублей 40 копеек при общей цене контракта с заказчиком в сумме 100 012 рублей 18 копеек является несоразмерным, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку отношения в сфере оплаты труда, без учета премиальной части вознаграждения, не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений работодателя с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
