Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года №33-726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Пономаревой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В качестве правового основания для оставления искового заявления Пономаревой И.В. без рассмотрения суд указал абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сославшись на то, что в нарушение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Пономарева И.В. подала частную жалобу на определение суда, приводя доводы о том, что до обращения в суд она 16 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. направляла ответчикам претензии, в удовлетворении которых ей было отказано; на жалобу председателю Национального банка Республики Мордовия ей поступил ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд или к финансовому уполномоченному; ни суд первой инстанции, ни ответчики не дали своевременно разъяснения о том, что после 28 ноября 2019 г. ей необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному. Просила определение районного суда отменить и удовлетворить её исковые требования.
В судебное заседание истец Пономарева И.В., представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. При этом Пономарева И.В. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 14).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь и ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Пономарева И.В. ссылалась на то, что договор добровольного страхования жизни и здоровья был ей навязан банком, и при заключении указанного договора страхования ей не было сообщено о существовании "периода охлаждения" - двух недель, в течение которых она могла отказаться от этого договора.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствовался абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, частью 4 статьи 16, статьями 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а истец Пономарева И.В. не представила суду доказательств соблюдения такого порядка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона) (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, Закон).
Названным законом определён порядок введения его в действие путём поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
С 28 ноября 2019 г. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных части 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Из материалов дела следует, что Пономарева И.В. обратилась в суд с указанным иском 6 декабря 2019 г., то есть после вступления в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
К исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий факт получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Кроме того, из объяснений Пономаревой И.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она не обращалась к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд (л.д. 167).
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора является правильным.
Доводы заявителя частной жалобы, которые сводятся к тому, что после вынесения судом обжалуемого определения она обращалась с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному и к страховщику о расторжении договора страхования, так и не получив желаемого ею результата, правового значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления, поданного в суд 6 декабря 2019 г., не имеют, поскольку все эти обращения имели место уже после подачи настоящего иска. На момент вынесения судом обжалуемого определения 10 февраля 2020 г. в материалах дела не имелось доказательств соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Следует отметить, что Пономарева И.В. не лишена возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском при условии представления суду таких доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что на первом судебном заседании по делу, состоявшемся 26 декабря 2019 г., судья не упомянул о необходимости обращения к страховщику ещё и после 28 ноября 2019 г., также не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку по смыслу вышеприведённых норм возможность оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не поставлена в зависимость от факта разъяснения истцу судом порядка обращения к финансовому уполномоченному.
Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка