Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-726/2020
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Михайловой Валентины Леонидовны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Михайловой Валентины Леонидовны в пользу СНТ "Поле Чудес" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей",
установил:
30 апреля 2019 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Михайловой Валентины Леонидовны к СНТ "Поле Чудес" о признании действий незаконными, понуждении представить документы. В удовлетворении исковых требований Михайловой В.Л. было отказано (л.д. 91-95).
После вступления решения в законную силу СНТ "Поле Чудес" в лице представителя Зиновьевой Ю.С. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 104).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Михайлова В.Л., в частной жалобе просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму до 3000 рублей.
Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является крайне завышенным, не отвечающим сложности рассмотренного дела, проделанному представителем объему работ. Обращает внимание, что отказ в иске обусловлен добровольным предоставлением ответчиком истребуемых документов. Кроме того, указывает, что не могла представить свои возражения в обоснование заявленных расходов на представителя, поскольку не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2019 года. Просит учесть ее материальное положение, так как является пенсионером, взысканная судом сумма судебных расходов поставит ее в затруднительное положение.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что Михайлова В.Л. о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2019 года, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства, по адресу: <.......>, указанному самим истцом. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма не явился (л.д. 116).
При таких обстоятельствах следует признать, что Михайлова В.Л. о времени и месте судебного заседания была извещена судом своевременно и надлежащим образом, извещение не было получено истицей по обстоятельствам, зависящим от нее самой, поэтому оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2019 года СНТ "Поле Чудес" заключило с ООО "Юридическая компания "Правосудие" в лице генерального директора Зиновьевой Ю.С. договор N 3ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д. 105-106).
По условиям договора ООО "Юридическая компания "Правосудие" приняло на себя обязательство представлять интересы СНТ "Поле Чудес" в суде первой инстанции по делу 2-3457/2019 по иску Михайловой В.Л. к СНТ "Поле чудес" о признании действий незаконными, понуждении предоставить документы.
Представитель ответчика участвовал в деле со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, проведенном с перерывом 26 - 30 апреля 2019 года (л.д.1, 42, 86-89).
Согласно акту выполненных работ N 1-07/2019 от 12 июля 2019 года услуги оказаны полностью и в срок (л.д.107).
Платежным поручением от 29 июля 2019 года N 21 денежные средства в сумме 15000 рублей перечислены в оплату по договору N 3ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг согласно счету от 12 июля 2019 года N 4. На платежном поручении имеется отметка банка о зачислении денежных средств на счет получателя (л.д.108), факт расчета по договору исполнителем ООО "Юридическая компания "Правосудие" не оспаривался.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Михайловой В.Л. к СНТ "Поле Чудес" было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных СНТ "Поле Чудес" расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд взыскал судебные расходы в полном объеме, приняв во внимание отсутствие со стороны истца Михайловой В.Л. возражений по заявлению и размеру данных расходов.
Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению и ввиду того, их размер не превышает сумму, уплаченную истцом своему представителю за аналогичные услуги (л.д.85).
Ссылка истца на отказ в иске ввиду добровольного удовлетворения требования не заслуживает внимания, так как из материалов дела усматривается, что несмотря на получение документов, сторона истца настаивала на удовлетворении иска, мотивируя предоставлением не всех истребуемых документов (л.д.77, 86-89).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайловой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
