Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Онищенко В. А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г., которым исковые требования Онищенко В. А. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Онищенко В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N **** от 26 марта 2019 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 24 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 26 марта 2019 г. с Банком заключен кредитный договор на сумму 234 747 руб. При оформлении кредита Банком навязано оформление полисов страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии в размере 24 747 руб. уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств. У него отсутствовала возможность выразить волю на отказ или согласие на заключение договора страхования. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования. Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, является недействительным. В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредита без личного страхования связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление банком информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней периода охлаждения, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери как потребителя. Действиями ответчика, нарушающими его права, как потребителя, причинен моральный вред, который оценил в 10 000 руб.
Истец Онищенко В.А. и его представитель на основании доверенности Дубинина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Коровенкова С.Н. иск не признала, указала, что на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил добровольное согласие на получение дополнительных услуг по обеспечению страхования. Заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без дополнительных услуг по обеспечению страхования. В данном случае кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая ставка. Разница между двумя ставками не является дискриминационной. Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения договора со страхованием или без такового.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Онищенко В.А. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора Онищенко В.А. навязаны услуги страхования, возможность выбора страховой компании не предоставлена, доказательств возможности получения кредита без заключения договора страхования ответчиком не представлено. Указывает, что кредитный договор и договоры страхования не содержат информации о сумме страховой премии и вознаграждения, уплачиваемого Банку. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации с заранее установленными условиями, при заключении кредитного договора Банк не предоставил заемщику варианты проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита - с дополнительными условиями страхования и без таковых, что нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации. Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, является недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Онищенко В.А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец уведомлен телефонограммой, ответчик и третье лицо - факсимильной и почтовой связью), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от представителя истца Цыганковой (Дубининой) А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и представителя истца, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2019 г. между Онищенко В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **** на сумму 234 747 руб., с процентной ставкой 17,21% на срок 36 месяцев путем присоединения истца к условиям Правил кредитования " Общие условия) и подписания истцом Согласия на кредит.В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита на дату расчета - 17,21 % годовых.
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 6,3% годовых.
Базовая процентная ставка составляет 18% годовых.
В соответствии с пунктом 26 Индивидуальных условий для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом лично на каждой странице.
В этот же день между Онищенко В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", включающий страховые риски: травма, госпитализация, инвалидность и смерть. Истцу выдан полис Финансовый резерв N**** от 26 марта 2019 г., страховая сумма по которому составила 23 4747 руб., страховая премия - 17 747 руб., срок действия договора с 27 марта 2019 г. по 28 марта 2022 г.
В соответствии с информацией ООО СК "ВТБ Страхование" 26 марта 2019 г. между Онищенко В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен также договор страхования N **** по программе "Управляй здоровьем", период действия договора с 26 апреля 2019 г. по 25 октября 2020 г., страховая премия оплачена в сумме 7000 руб. в виде единовременного взноса через Банк ВТБ (ПАО) и поступила на расчетный счет страховщика 27 марта 2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе предоставление дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условий, поскольку услуга по страхованию является волеизъявлением самого заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Отказывая в признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 6,3 % годовых является разумной и недискриминационной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Онищенко В.А. навязаны услуги страхования, доказательств возможности получения кредита без заключения договора страхования ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке. Волеизъявление заемщика зафиксировано в анкете-заявлении от 26 марта 2019 г. (пункт 14, л.д. 64).
Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано " не применимо" (л.д. 56).
Таким образом, наличие дополнительных платных услуг Банка в рамках заключенного кредитного договора не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных обстоятельств навязывания истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию основан на совокупности исследованных доказательств. Располагая полной информацией об условиях кредитования, истец не отказался от заключения кредитного договора, а напротив, выбрал для себя приемлемый вариант.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам, в том числе тексту кредитного договора, анкете-заявлению на получение кредита.
Указание в жалобе на то, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги не может быть признано состоятельным, поскольку возмездная услуга страхования Банком истцу не оказывалась, Банк на основании заявления истца осуществил перечисление страховой премии указанному получателю (страховой компании). Как следует из представленных истцом в материалы дела страховых полисов "Финансовый резерв" от 26 марта 2019 г. и " Управляй здоровьем" условия заключенных договоров страхования, в том числе размер страховой премии, определены его сторонами Онищенко В.А. и страховой компанией ООО СК " ВТБ Страхование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", являются несостоятельными.
Согласно абз. 4 подпункта "б" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 (в редакции постановления Правительства РФ от 3 декабря 2010 г. N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита), требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).
Из материалов дела следует, что представленные истцом договоры страхования заключены на срок с 27 марта 2019 г. по 28 марта 2022 г. и с 26 апреля 2019 г. по 25 октября 2020 г., что соответствует условию кредитного договора о сроке действия договора при плановой дате погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Между тем, фактическое совпадение сроков действия договора страхования и кредитного договора не означает обязанность заемщика для получения кредита заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, истец был вправе не заключать договоры страхования либо заключить их на иной срок.
Так, из п.п. 2.10, 2.11 Правил кредитования, на условиях которых между сторонами по делу заключен кредитный договор следует, что в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков ( далее дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (****), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.
Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год ( если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может быть заключен на более длительный срок.
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компаний, которая соответствует требованиям Банка.
Таким образом, при заключении кредитного договора Онищенко В.А. не являлся обязанным как к заключению договора страхования, так и заключению страхования на срок действия кредитного договора. Применение дисконта к процентной ставке по кредитному договору, заключение договоров страхования на определенный срок являлось усмотрением и волеизъявлением только заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации с заранее установленными условиями, при заключении кредитного договора Банк не предоставил заемщику варианты проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита - с дополнительными условиями страхования и без таковых, что нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком, а также не свидетельствует и о незаконности действий ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора Онищенко В.А. был вправе отказаться от заключения кредитного договора, ознакомившись с его условиями, однако действуя по своей воле и в своем интересе, заключил кредитный договор. Имея достаточное время для ознакомления с условиями договора, истец был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора до его заключения.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора Онищенко В.А. не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора Онищенко В.А. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
Доводы заявителя о том, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, является недействительным, не могут быть приняты во внимание. При выдаче кредита Банк применял разработанные тарифы, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Ссылку жалобе на нарушение ответчиком требований ст. 29 Федерального закона " О банках и банковской деятельности" в части одностороннего права банка на увеличение процентной ставки о кредиту с 11.7% до 18% годовых нельзя признать состоятельной.
В силу положений ст. 29 Федерального закона " О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая содержание п. 4 индивидуальных условий кредитного договора и п.п.2.10, 2.11 Правил кредитования, на которых он заключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны по делу, заключая кредитный договор согласовали базовую ставку по кредиту 18 % и процентную ставку на дату заключения договора 11,7%., которая определена как разница между базовой ставкой и дисконтом, применяемым при осуществлении заемщиком страхования. Правилами кредитования также определено, что в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2. индивидуальных условий договора.
Таким образом, оспариваемый истцом п.4 кредитного договора не противоречит требованиям вышеуказанной нормы, размер процентной ставки в данном случае обусловлен усмотрением заемщика, при этом увеличение процентной ставки не происходит, поскольку она возвращается на первоначально установленный в договоре потребительского кредита уровень - базовую ставку в 18%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование увеличило сумму кредита не могут повлиять на исход принятого по делу решения, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма кредита согласована сторонами при его предоставлении, Банком при этом выполнены распоряжения заемщика на перечисление денежных средств с указанного им счета, что не нарушает прав истца.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
