Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-726/2020
1-ая инстанция N 2-120/2020
УИД: 60RS0001-01-2019-007921-51
N 33-726/2020
Судья Лугина Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Вапнерук Марии Ивановне, Суминой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Суминой Е.Е. и ПАО Сбербанк на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 января 2020 г., которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вапнерук М.И. и Суминой Е.Е. о взыскании 229499,60 руб. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 17 января 2012 г. между ПАО Сбербанк и Вапнерук М.И. был заключён кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 360000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Вапнерук Мария Ивановна приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 г. срок возврата кредита продлён на 24 месяца, до 17 января 2019 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств Банк заключил с Суминой Е.Е. договор поручительства от 16 декабря 2013 г. (****), определив срок его действия до 17 января 2022 года (пункт 3.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Сумина Е.Е. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что с даты последнего платежа (26 мая 2015 г.) прошло более 4 лет, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Вапнерук М.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Вапнерук М.И. и
Суминой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскано в солидарном порядке 184646,82 руб. задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2016 года по 2 октября 2019 года и 4396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласились ПАО Сбербанк и ответчик Сумина Е.Е.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставило вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении Вапнерук М.И., которая не заявляла о её применении.
Срок обращения в суд с иском в отношении Суминой Е.Е. не пропущен, поскольку его следует исчислять с 23 мая 2016 года с учётом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Размер задолженности определённый судом к взысканию, является неверным, противоречащим расчёту, который был представлен при подаче иска. Сторонами данный расчёт не опровергнут (л.д. 15-17).
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным.
В апелляционной жалобе Суминой Е.Е. также ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. В обоснование указывается, что Банком пропущен срок обращения в суд, поскольку из расчёта истца следует, что задолженность по основному долгу в размере 167662 руб. 55 коп. образовалась по состоянию на 5 апреля 2016 г., а в суд с настоящим иском истец обратился лишь в октябре 2019 г.
Определяя размер задолженности, суд неправомерно основывался на графике платежей N 2, который не использовался истцом при расчёте цены иска (л.д. 28, 15-17). По процентам за пользование кредитом суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17 января 2012 г. между ПАО Сбербанк и Вапнерук Марией Ивановной был заключён кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 360000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, по графику платежей путём внесения ежемесячных платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив 17 января 2012 года на счёт Вапнерук М.И. денежные средства в указанном выше размере.
Датой платежа установлено число месяца, соответствующее числу месяца даты выдачи кредита - 17 число.
16 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Вапнерук М.И. заключено
дополнительное соглашение, которым срок кредита установлен до 17 января
2019 года.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с Суминой Е.Е. договор поручительства (****), в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком по всем её обязательства по кредитному договору.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года Вапнерук М.И. внесла последний платёж и на протяжении более четырёх лет долг не гасила (л.д. 16 оборот).
Таким образом, с 18 июня 2015 года началось течение срока исковой давности по просроченным платежам.
Согласно расчету Банка остаток срочной задолженности по договору на 18 июня 2015 года составлял 167662,55 руб. (л.д. 16 оборот).
Вместе с тем 5 апреля 2016 года Банк вынес остаток срочной задолженности на остаток просроченной задолженности, определив просроченную задолженность по основанному долгу в размере 167662,55 руб.
Этой же датой Банк рассчитал суммы процентов на просроченную задолженность - 23426,14 руб. и неустойки - 40108,91 руб. (л.д. 15, 16 оборот).
В дальнейшем на всем протяжении времени с 5 апреля 2016 года по 2 октября 2019 года расчёт основного долга и неустойки не изменялся.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также изложенное в апелляционной жалобе требование истца руководствоваться тем расчётом, который был представлен при подаче иска (л.д. 15-17), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку на 5 апреля 2016 года Банк определилпросроченную задолженность и неустойку в указанных суммах, то есть узнал о нарушении своего права, то суду первой инстанции с этого момента и следовало исчислять срок исковой давности по просроченной задолженности и неустойке.
Применённый судом расчёт задолженности за период с 23 октября 2016 года по 23 октября 2019 года (со дня подачи иска в городской суд) представитель истца считает неверным, противоречащим расчёту Банка.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и основывается в своих выводах на указанном расчёте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что срок исковой давности о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и неустойке, начавший свое течение 6 апреля 2016 года истёк 6 апреля 2019 года.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этих условиях время подачи заявления о вынесении судебного приказа (23 мая 2019 года) не может повлиять на сроки исчисления исковой давности, так как срок давности истёк до подачи этого заявления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт истекшим срок давности по требованию истца по процентам на сумму кредита (л.д. 15).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку Сумина Е.Е. заявила в суде о применении исковой давности, срок которой по заявленным требованиям истёк, а заёмщик Вапнерук М.И. уклонилась от явки в суд и не просила применить исковую давность, то в удовлетворении иска к поручителю следует отказать и принять решение о взыскании задолженности с заёмщика в полном объёме, не находя при этом оснований для снижения размера неустойки.
Факт уплаты заёмщиком 1 октября 2019 года части долга в сумме 1698 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об отмене оспариваемого судебного постановления в части поручителя Суминой Е.Е. и изменении решения в части заёмщика Вапнерук М.И.
Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также по оплате апелляционной жалобы подлежат возмещению с ответчика Вапнерук М.И. в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 9 января 2020 г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Суминой Елене Евгеньевне о взыскании 229499,60 руб. задолженности по кредитному договору.
Решение Псковского городского суда от 9 января 2020 г. изменить, взыскав с Вапнерук Марии Ивановны в пользу ПАО Сбербанк 229499,60 руб. задолженности по кредитному договору, 8495 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 237994,60 руб.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
