Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Генза <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Мирошниченко <данные изъяты> к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Мирошниченко <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 65 838 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 90 копеек, штраф в размере 32 919 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 2 175 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца Мирошниченко <данные изъяты> и его представителя Плющенко <данные изъяты> полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N, за счет кредитных средств ООО "Экспобанк" в автосалоне. Пояснил, что одновременно с заключением договора купли-продажи ТС и кредитного договора N -А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосалона обманным путем заставили его заключить договор об оказании услуг с ООО "Автоэкспресс" N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку якобы без заключения данного договора ему не будет предоставлен кредит. При этом, сумма вознаграждения ответчику была включена в сумму кредитных средств, что повлекло увеличение суммы кредита и ежемесячной выплаты. Договор об оказании услуг подписывался им второпях, вместе с основными документами по покупке. Работники автосалона заверили его, что договор об оказании услуг направлен на исключительно страхование жизни и здоровья, что сумма, которую он должен оплатить, пойдет исключительно на страхование, что впоследствии по письменному заявлению он может отказаться от договора и вернуть все деньги. Если бы сотрудники ответчика должным образом объяснили, что размер страховой премии составляет 11 639,72 рублей., а большая часть уплаченных им денежных средств пойдет в счет погашения непонятных услуг, которые в действительности не отказывались, он бы не стал подписывать договор N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчиком существенно нарушены его права как потребителя о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Ответчик не только не предоставил всей необходимой информации, но и ввел его в заблуждение относительно цели оплаты суммы в размере 77 478 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он сразу направил уведомление о расторжении договора об оказании услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть денежные средства в размере 77 478 рублей. Но в ответ на его обращение ответчиком была возвращена только денежная сумма в размере 11 639,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением и требованием вернуть оставшуюся суму в размере 65 838,28 рублей. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.
Полагает, что ответчиком никакие услуги из перечисленных в п. 1.2 договора не предоставляло, а вероятные мероприятия по предоставлению такого рода услуг, оцененных ответчиком в 65 838,28 рублей, являются завышенными и необоснованными. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616,90 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 838,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Генза <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора об оказании услуг ООО "Автоэкспресс", о чем свидетельствует собственноручная подпись Мирошниченко <данные изъяты> Истец имел возможность отказаться от подписания договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. В свою очередь, ООО "Автоэкспресс" в полном объеме и качественно оказал истцу услуги, предусмотренные договором, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств. Выражает несогласие с взысканным штрафом, поскольку он является чрезмерным и подлежащим снижению, а также с компенсацией морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко <данные изъяты> приобрел автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N, за счет кредитных средств ООО "Экспобанк" в автосалоне ООО "Волар" (л.д. 7).
В день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко <данные изъяты> (Заказчик) и ООО "Автоэкспресс" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком Автомобиля, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуг и оплатить их (л.д. 8-12).
В соответствии с п. 1.2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные, информационные, правовые услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; Исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его Заявлению (л.д. 8).
В соответствии с п.3.2 вознаграждение Исполнителя по Договору за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1-1.2.3 Договора установлено в следующем размере: 65 838,28 рублей, в том числе НДС 20% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего Договора. Вознаграждение Исполнителя по Договору за оказание услуг, предусмотренных пп.1.2.4 Договора устанавливается в следующем размере: 11 639,72 рублей, в том числе НДС 20% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего Договора (л.д. 8).
Согласно кредитному договору N -А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко <данные изъяты> предоставлен кредит в размере 506 478 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых (л.д. 13-18).
При этом, из указанного договора усматривается, что кредитные средства в размере 429 000 рублей были перечислены в качестве оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Волар", кредитные средства в размере 77 478 рублей были перечислены в качестве оплаты по договору оказания услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Автоэкспресс" (л.д. 14).
Пунктом 4.3 Договора об оказании услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством с предварительным письменным уведомлением Исполнителя за 5 рабочих дней до предстоящего расторжения (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1-го рабочего дня истец Мирошниченко <данные изъяты> направил в ООО "Автоэкспресс" уведомление о расторжении договора об оказании услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении уплаченных по нему денежных средств (л.д. 19).
После направления уведомления в адрес ответчика, истцу возвращена денежная сумма в размере 11 639,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Автоэкспресс" направлена повторная претензия с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных им по договору об оказании услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 838,28 рублей, однако в письме от 10.07.2019 N ZAV-1353 отказало истцу в возврате вышеуказанных денежных средств, пояснив, что при заключении Договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, факт оказания услуг по Договору подтверждается подписью истца в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, основания для возврат уплаченных денежных средств отсутствуют.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи автомобиля и приобретение услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства поставлены в зависимость от заключения договора об оказании услуг с ответчиком.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Заключая договор об оказании услуг с ООО "Автоэкспресс" истец Мирошниченко <данные изъяты> выразил свое волеизъявление на заключение договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мирошниченко <данные изъяты> в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс".
Материалами дела подтверждается, что до заключения договора об оказании услуг Мирошниченко <данные изъяты> предоставлена исчерпывающая информация об оказании услуг, о порядке определения размера вознаграждения и оказания услуг и стоимости каждой услуг, а также получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям договора, в том числе его заключения и исполнения (п. 3.6 Договора об оказании услуг).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел возможность отказаться от подписания договора об оказании услуг, что не повлекло отказа в выдаче кредитных средств, а также самостоятельно организовать сбор и подготовку документов, без уплаты банку комиссии.
Индивидуальные условия кредитования не содержат оснований, что заключение договора об оказании услуг является обязательным и являются условием для получения банковских услуг.
Вместе с тем, собственноручно подписав заявления на заключение Договора об оказании услуг на указанных в заявлениях условиях, с которыми Мирошниченко <данные изъяты> ознакомлен под подпись, согласившись с тарифами банка, истец подтвердил добровольность своего волеизъявления.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Заключение истцом договора являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика в получении дополнительных услуг.
Согласно п 2.1.2 Договора истец праве проверять ход и качество оказываемых услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе расторгнуть Договор.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-137/12 по делу N А76-15066/2010-24-579, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NА 58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ООО "Автоэкспресс" в полном объеме и качественно оказал истцу услуги, предусмотренные договором об оказании услуг N КУ4817-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Мирошниченко <данные изъяты> к ООО "Автоэкспрес", решение суда в части взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко <данные изъяты> к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей в полном объеме.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка