Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Людмилы Андреевны к администрации г.Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Николаенко Людмилы Андреевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Николаенко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на 379/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *** общей площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N 1, общей площадью 47,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21.03.2008. Указанным решением суда прекращен режим долевой собственности на домовладение N 238, выделено в натуре в собственность истца 4/5 доли жилого дома N 238 в виде квартиры N 1, состоящей из плановых помещений Литер А3, А4, общей площадью 47,4 кв.м., расположенных на земельном участке.
Право собственности на 4/5 доли жилого дома было приобретено истцом у Дудиной И.В. на основании договора купли-продажи от 16.02.2004. Земельный участок под указанным жилым домом был предоставлен Дудиной И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования в размере 379 кв.м. на основании постановления администрации г.Барнаула от 06.06.2000 N 1070, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 631 кв.м.
Квартира N 2 (1/5 доли) принадлежит Молотковой Р.И.
На обращение истца комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула 24.05.2019 отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине расположения части земельного участка в границах территории общего пользования. "Красная линия" согласно топографической съемке проходит по земельному участку истца, по жилому дому. Однако земельный участок фактически используется только истцом, огорожен забором и, следовательно, подлежит приватизации. Государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена 17.05.2019 по причине непредоставления правоустанавливающего документа на земельный участок. Оформить во внесудебном порядке право собственности на земельный участок не представляется возможным. Право собственности прежнего правообладателя возникло до введения в действия Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком истцом не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено и не оспорено, истец как собственник объекта недвижимости на основании ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Приобретая долю жилого дома, истец приобрела право бессрочного пользования земельным участком под домом, и, следовательно, приобрела право собственности на земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.
В судебном заседании истец Николаенко Л.А., представитель истца Ефременко Е.Н. на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков администрации г.Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на земельный участок.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении спора неверно установлены обстоятельства отнесения части земельного участка, на котором расположен дом, к землям общего пользования. Суд не учел, что само по себе расположение красной линии по земельному участку, который огорожен и который находится в фактическом пользовании истца, не означает, что такой участок является участком общего пользования и не подлежит приватизации.
Неверным является вывод суда о том, что истец имеет право на приобретение земельного участка только в административном порядке, так как в силу действующего гражданского законодательства судебная защита прав осуществляется в том числе путем признания права.
Поскольку из дела следует, что используемая истцом часть участка, на котором расположен жилой дом, была предоставлена предыдущему собственнику части дома на праве бессрочного пользования, красные линии были нанесены в период, когда истец владеет спорной частью участка, споров по границам участка нет, постольку к истцу перешло право бессрочного пользования этой же частью участка и право на его приватизацию.
Суд не учел, что истец неоднократно обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако получала отказы по различным основаниям. В связи со злоупотреблением права уполномоченных органов в сфере земельных отношений истец не имеет возможности приобрести земельный участок под домом в собственность.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Николаенко Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела у Дудиной И.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.03.2008 удовлетворен иск Николаенко Л.А. к Молотковой Р.И. о прекращении режима общей долевой собственности, выделено в натуре в собственность истца 4/5 доли жилого дома N 238 в виде квартиры N 1, состоящей из плановых помещений Литер А3, А4, общей площадью 47,4 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 364 кв.м.
Из материалов дела следует, что земельный участок под домом был предоставлен Дудиной И.В. в постоянное (бессрочное пользование) на основании постановления администрации Центрального района г.Барнаула от 06.06.2000 под часть существующего жилого дома по <адрес>. Согласно данному постановлению Дудиной И.В. предоставлена часть земельного участка площадью 0,0379 га из земельного участка площадью 0,0631 га согласно долям, занимаемым в строении.
По вопросу оформления в собственность земельного участка истец Николаенко Л.А. обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка (ответы от 08.04.2015, от 11.04.2016, от 24.05.2019).
Основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов явилась информация Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о расположении части участка в границах территории общего пользования. Кроме того, заявителю разъяснено о необходимости установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес Николаенко Л.А. направлено уведомление от 17.05.2019 о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок.
Согласно сведениям ЕГРН на спорный земельный участок, кадастровый номер *** граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленной копии топографического плана в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что "красная линия" проходит через жилой дом истца.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула представлена информации о расположении части участка в границах территории общего пользования.
В соответствии с п.2.3 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 (ред. от 22.02.2019), распоряжение земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для завершения строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе самовольно созданных, а также земельными участками, предоставляемыми для эксплуатации погребов, гаражей и гаражных боксов, машино-мест, парковочных мест, иных объектов, расположенных в составе объектов недвижимости гаражного назначения, а также земельными участками, предоставляемыми гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим некоммерческим организациям или их членам в собственность, осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, пришел к выводу, что истцом фактически поставлен перед судом вопрос о предоставлении земельного участка на праве собственности, что возможно лишь в административном порядке путем приобретения земли в собственность или заключения договора аренды. Суд не обладает полномочиями по решению вопроса о предоставлении земельных участков в собственность гражданам и не может подменять собой административный орган, признание права собственности в судебном порядке на спорный земельный участок в данном случае невозможно как нарушающее нормы Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения объекта недвижимости) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения зданий) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об оформлении прав истцом на спорный земельный участок в административном порядке путем приобретения в собственность или заключения договора аренды.
При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с судом, что наличие решение комитета об отказе в предоставлении истцу земельного участка не является основанием для признания за истцом права на земельный участок в судебном порядке.
Истец не лишена права в установленном законом порядке оспаривать решения и действия органов местного самоуправления в отношении спорного земельного участка.
Законность принятого решения муниципального органа может быть оценена в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. При рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства суд был лишен возможности проверить законность решения комитета и оснований отказа, а также не вправе был подменять компетенцию уполномоченного органа и признавать за гражданами право собственности на земельный участок, как и обязывать ответчика вынести решение противоположное ранее принятому и не оспоренному.
Доводы жалобы истца об обратном судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на не правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Николаенко Людмилы Андреевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
