Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда города ФИО4 от <дата>, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем внесения соответствующих изменений в проект дома, расположенного по адресу: <адрес> заложив проемы двух окон на уровне первого этажа, выходящих в его двор.
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ему на праве собственности принадлежит литер "А" жилого дома общей площадью 141,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером N находящийся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке мерою 544,5 кв.м., с присвоенным кадастровым номером N расположенный по адресу: РФ, <адрес>
Согласно завещанию его отца от <дата> собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", является его брат ФИО1
Ответчик без его согласия реконструировал свой дом, установил окна с выходом в соседний двор, а также нарушил минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой соблюсти установленный порядок градостроительных и строительных норм и правил, ссылаясь на то, что это затруднит в пользовании имуществом, однако согласия между ним не достигнуто.
Решением городского суда города ФИО4 от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда вынесено на основании представленной ответчиком справки начальника ОАиГ МКУ "УАГИ и ЗО" ГО "город ФИО4" ФИО14 от <дата>, из которой следует, что 1992 году ответчиком было получено (разработан) проект пристройки к жилому дому. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании архивной информации по техническим документам для подтверждения факта издания документа и достоверности указанных в нем сведений. Судом не приобщены к материалам дела представленные фотоснимки, из которых усматривается, что произведенная реконструкция объекта ответчиком осуществлена в 2019 году. Более того, суд рассмотрел дело без проведения экспертизы.
Ответчик по делу ФИО1, представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации ГО " г.ФИО4"", представитель истца ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении иска ФИО3 суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом по делу в обоснование своих требований в суд не представлены доказательства.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении указанной нормы права судом необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.
В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что завещанием от <дата> ФИО2, проживающий в <адрес> завещал жилой дом со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес> своим сыновьям ФИО3 и ФИО1.
Согласно свидетельству о праве на наследство по Завещанию от <дата>, удостоверенной заведующей Огнинской государственной нотариальной конторой Республики Дагестан ФИО10 на основании завещания, зарегистрированного Огнинской государственной нотариальной конторой РД <дата> за реестром N, в собственность ФИО3 переходят комнаты 1, 2, 3 в литере " А" первого этажа, а в собственность ФИО1 - комнаты <.> литере "<.>" первого этажа.
Из приложенных к делу свидетельств о государственной регистрации права <.> следует, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью <.> кв.м. и земельного участка площадью <.> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование своих возражений на иск, ответчиком по делу ФИО1 в суд предоставлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> "<.>", а также справка N от <дата>, выданная начальником ОАиГ МКУ "УАГИ и 30" городского округа "город ФИО4" ФИО14, из которой следует, что в 1992 году был разработан проект пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего на тот момент гражданину ФИО2 М. Проект пристройки был осуществлен к существующему зданию жилого дома. После оценки соблюдения градостроительных норм и правил, проект жилого дома был согласован главным архитектором города для проведения строительно-монтажных работ.
В материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции, утвержденная главным архитектором г.Дагестанские Огни ФИО17 копия проекта строительства пристройки к принадлежащему ФИО2 жилому дому по адресу: <адрес> из которого следует, что оспариваемы истцом оконные проемы в проекте строительства получили соответствующее согласование.
Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, истцом в суд не представлены.
Доводы жалобы о том, что суд не мог рассмотреть дело без участия ОАиГ МКУ /УАГИ и ЗА/ городского округа г. ФИО4 и без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств относительно изложенного, как следует из протокола судебного заседания, сторонами в ходе рассмотрения дела не было заявлено, хотя вопрос приобщения к материалам дела утвержденного главным архитектором города проекта строительства пристройки к жилому дому ответчика ФИО1 судом со сторонами был обсужден.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчика прав собственности истца или законное владение, а также доказательств, подтверждающих доводы истца, Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истца и ответчика, положенных в обоснование заявленных исковых требований и возражений, применив к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение суда города ФИО4 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
