Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 г., которым по делу по иску акционерного общества к "Тинькофф Банк" к Заболотной И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Заболотной И.Н. в пользу акционерного общества к "Тинькофф Банк" задолженность в размере 112 120,66 руб., а также 3 442, 41 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 115 563,07 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения ответчика Заболотной И.Н. судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Заболотной И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска на то, что 25.03.2011 между ответчиком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты N ..., согласно которому банк предоставил ответчику карту, открыл счет, установил лимит кредитования в размере .......... руб., а ответчик Заболотная И.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Впоследствии, наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Банк".
Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит, осуществлял кредитование счета в пределах лимита кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 02.03.2018 по 16.08.2018 в сумме 112 120,66 руб., в том числе: 76278,83 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31475,64 руб. - просроченные проценты, 4366,19 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3442,41 руб.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что анкету-заявление на оформление кредитной карты не подписывала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Заболотная И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, договор кредитной карты не подписывала.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании заявленные в ходатайстве доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд на основании анализа действующего законодательства, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения договора кредитной карты на согласованных сторонами условиях, а также факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, тогда как ответчиком свои обязательства нарушаются, что является основанием для взыскания задолженности по договору кредитной карты.
Суд признал установленным и подтвержденным материалами дела, что 25.03.2011 на основании заявления Заболотной И.Н. в офертно-акцептной форме между АО "Тинькофф Банк" и Заболотной И.Н. был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающей в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в пределах лимита в размере .......... руб. Ответчик в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно подписанной Заболотной И.Н. и направленной банку заявлении-анкете от 29.12.2010, содержащиеся в ней условия, а также Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы являются неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора.
Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты-активацией кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с расчетом задолженности Заболотной И.Н. кредитная карта ею 26.03.2011, в тот же день произведены первые операции по кредитной карте.
16.08.2018 по инициативе банка кредитный договор был расторгнут в связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла. Банком был выставлен заключительный счет.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Заболотной И.Н. нарушались, выплаты в погашение задолженности осуществляла нерегулярно, с нарушением установленного обязательного размера минимального платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 112 120,66 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 442,41 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком не производилось погашение кредита, вследствие чего сумма задолженности присуждена ко взысканию с ответчика в пользу банка. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 20.11.2019, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, установлено, что подпись от имени Заболотной И.Н. в заявлении на оформление кредитной карты, вероятно, выполнена Заболотной И.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитной карты ответчиком не подписывался, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы и относительно устойчивы, однако с учетом невысокой идентификационной значимости она образует совокупность лишь близкую к индивидуальной, которая служит достаточным основанием для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Заболотной И.Н. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за недостаточного количества свободных образцов подписи Заболотной И.Н., что не позволило выявить большее количество идентификационных признаков и проследить их устойчивость, поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Вместе с тем, приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт написания и подписания исследованного заявления непосредственно ответчиком.
Судебная коллегия также отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, кем было подписана (написано) заявление, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих требований представил доказательства заключения договора кредитной карты. Наличие заявления на оформление кредитной карты, написанной от имени ответчика и содержащей ее подпись, подтверждает, пока не доказано обратное, что договор кредитной карты был заключен ответчиком.
Поскольку ответчик ссылалась на то, что подпись ей не принадлежат, то именно на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства ответчиком суду представлены не были.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Заболотная И.Н. подтвердила, что получила кредитную карту, поясняя затем, что картой не пользовалась, выбросила ее. Данное обстоятельство также опровергает ее позицию о том, что заявление о получении кредитной карты она не подписывала, поскольку карта выдается на основании ее заявления. Ответчицей, которая в силу договора, как держатель карты несет риск ее сохранности, не представлено доказательств использования банковской кредитной карты иными лицами. При этом, доказательств наличия в действиях сотрудников Банка мошеннических действий в отношении предоставленных лимитных денежных средств на имя ответчицы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Банка нет лицензии на осуществление данного вида деятельности, как кредитование физических лиц, необоснованны, так как из представленной суду лицензии следует, что банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических лиц и т.д.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
