Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-726/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лисенко Александра Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе истца Лисенко Александра Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Лисенко А.А. Гурьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терещенко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Лисенко А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Советскому району г.Томска) о признании приказа начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.10.2018 N64л/с(нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование указал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска в звании подполковника полиции. Приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.10.2018 N64л/с(нко) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как 06.09.2018 при несении службы на контрольно-пропускном посту в административном здании ОМВД России по Советскому району г.Томска он 6 раз оставлял контрольно-пропускной пост без разрешения начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска и врио начальника ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска. С оспариваемым приказом не согласен, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.07.2018 он принял на себя обязанности по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Томска, местом его службы определен пост (по охране здания) в фойе административного здания ОМВД России по Советскому району г.Томска, который контрольно-пропускным постом не является. В соответствии со своими должностными обязанностями он должен был периодически покидать пост и осматривать прилегающую территорию.
В судебном заседании истец Лисенко А.А. и его представители Гурьев Е.А., Смердов С.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска Селиванова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением на основании ст. 3, ст. 12, ч.1 ст. 49, ст. 51, ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, пп. 5, 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, в удовлетворении исковых требований ЛисенкоА.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лисенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что контрольно-пропускной пост в здании ОМВД России по Советскому району г.Томска отсутствует, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. В соответствии с должностным регламентом в его обязанности входил осмотр прилегающей территории, в связи с чем он периодически покидал пост. Ссылается на отсутствие на посту в связи с ухудшением самочувствия, что инструкциями и должностным регламентом не запрещено. Указывает на нарушение ответчиком 30-дневного срока проведения служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска Селиванова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисенко А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лисенко А.А. с 14.10.2003 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 04.07.2018 - в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.10.2018 N64л/с(нко) за нарушение служебной дисциплины подполковнику полиции Лисенко А.А. объявлен выговор.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки N59/14556, утвержденное начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска 08.10.2018.
Данной проверкой установлено, что подполковник полиции Лисенко А.А. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части неисполнения п. 29 Инструкции по обеспечению личным составом ОМВД России по Советскому району г.Томска пропускного режима в административном здании ОМВД России, расположенном по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 119, от 28.05.2018 N59/8145 при оставлении контрольно-пропускного поста во время несения службы на КПП в административном здании ОМВД России по Советскому району г.Томска 06.09.2018 в период с 10-00 до 10-13 - на 13 минут, с 10-23 до 10-24 - на 1 минуту, с 10-54 до 11-19 - на 25 минут, с 11-23 до 11-30 - на 7 минут, с 12-07 до 12-12 - на 5 минут, с 14-30 до 14-37 - на 7 минут без разрешения начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска и врио начальника ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Разрешая спор и оставляя заявленные Лисенко А.А. требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки является обоснованным, подтверждает вину Лисенко А.А. во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пп.1, 2 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.6 которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска 07.09.2018, заключение по результатам служебной проверки составлено 05.10.2018 (л.д. 47) и утверждено начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска 08.10.2018, то есть в установленные ч.4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сроки.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки является несостоятельным.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен 10.10.2018, то есть нарушений прав истца при ее проведении не допущено.
Статьями 37 и 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, возложив его на ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены.
Согласно пп. 1, 4.1, 4.3 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 01.11.2017 между начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска и Лисенко А.А., последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
В приказе начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от 15.05.2018 N72 о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудников ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска служебным местом Лисенко А.А. с 15.05.2018 определено фойе 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 119.
Дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.07.2018 на истца возложено исполнение обязанностей по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Томска.
В штатном расписании, утвержденном приказом УМВД России по Томской области от 30.08.2017 N327, в ОМВД России по Советскому району г.Томска предусмотрена Дежурная часть, возглавляемая начальником дежурной части, в состав которой входит группа обслуживания, а также пост (по охране здания), в котором имеется 3 штатных единицы полицейских поста (по охране здания).
Графиком обеспечения контрольно-пропускного режима и контртеррористической безопасности сотрудниками ОМВД России по Советскому району г.Томска на сентябрь 2018 года, утвержденным врио начальника ОМВД, предусмотрено дежурство истца Лисенко А.А. 06.09.2018 с 9-00 до 20-00 часов в холле ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Согласно должностному регламенту N59/10054 подполковника полиции Лисенко А.А., утвержденному начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска 04.07.2018, с которым истец ознакомлен под роспись 11.07.2018, полицейский поста (по охране здания) ОМВД России по Советскому району г.Томска осуществляет охрану административного здания ОМВД в соответствии с утвержденным графиком сменности на посту N1, расположенном на входе в здание (п. 1). Полицейский поста (по охране здания) непосредственно подчиняется начальнику ОМВД России по Советскому району г.Томска, находится в прямом подчинении начальника ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска (п. 4). Полицейский поста (по охране здания) ОМВД России по Советскому району г.Томска обязан осуществлять пропускной режим на территорию объекта (здания) ОМВД России по Советскому району г.Томска в соответствии с приказами МВД России и УМВД России по Томской области (п. 9.26).
В целях обеспечения безопасности сотрудников, гражданского персонала и посетителей ОМВД России по Советскому району г.Томска, а также своевременного предупреждения и пресечения правонарушений в административном здании ОМВД России по Советскому району г.Томска организуется и осуществляется пропускной режим в соответствии с Инструкцией по обеспечению личным составом ОМВД России по Советскому району г.Томска пропускного режима в административном здании ОМВД, расположенном в г.Томске по адресу: пр.Фрунзе, 119, от 28.05.2018 N59/8145.
Согласно п. 17 указанной Инструкции сотрудники дежурной части, заступающие на дежурство в соответствии с графиком, в административном здании ОМВД России по Советскому району г.Томска по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 119 несут службу с 08-00 до 20-00 часов, для осуществления контрольно-пропускного режима прибывают в ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска в 07-30 часов (в форменном обмундировании) для получения табельного огнестрельного оружия, после чего убывают на КПП.
В соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник, осуществляющий контрольно-пропускной режим, обязан постоянно находиться на контрольно-пропускном посту, оставлять контрольно-пропускной пост только при крайней необходимости с разрешения своего начальника подразделения или начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Кратковременная подмена сотрудника, осуществляющего контрольно-пропускной режим, производится сотрудником своего подразделения и только с разрешения начальника данного подразделения (п. 26 Инструкции).
При этом согласно п. 28 Инструкции обследование объекта производится только при приеме дежурства.
С данной Инструкцией истец Лисенко А.А. ознакомлен под роспись 15.06.2018.
Оценив указанные письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал необоснованными ссылки истца и его представителей на отсутствие в ОМВД России по Советскому району г.Томска контрольно-пропускного поста, а также возложение на истца должностной обязанности по охране здания на прилегающей территории. Оснований соглашаться с аналогичными доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Принимая во внимание, что судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе оставление истцом в период дежурства 06.09.2018 контрольно-пропускного поста 6 раз на период с 1 до 25 минут без разрешения врио начальника дежурной части либо начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска, в связи с чем не была обеспечена кратковременная подмена Лисенко А.А. как сотрудника, осуществляющего контрольно-пропускной режим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины.
При этом ссылка истца на оставление поста по уважительной причине не опровергает вывод суда о нарушении им дисциплины, поскольку какие-либо меры для получения соответствующего разрешения начальника Лисенко А.А. не предпринимались.
Довод об отсутствии в штате сотрудника для осуществления кратковременной подмены полицейского поста (по охране здания) не может быть признан состоятельным, так как согласно справке начальника Штаба ОМВД России по Советскому району г.Томска при просмотре видеозаписи зафиксировано, что при оставлении КПП 06.09.2018 в 12-56 и 15-24 час. истец Лисенко А.А. через окно дежурной части предупреждал о необходимости отлучиться, после чего его место за столом КПП занимал сотрудник дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Томска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновного поведения истца не могут быть признаны обоснованными, так как материалами дела подтверждается нарушение Лисенко А.А. служебной дисциплины, послужившее основанием для принятия руководителем органа внутренних дел меры дисциплинарного характера.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания приказа начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.10.2018 N64л/с(нко) незаконным.
Таким образом, решение суда сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисенко Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
