Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2019 года №33-726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-726/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Никишиной Л.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Никишиной Л.И. в иске к Никишиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Никишина Л.И. обратилась с иском к своей внучке Никишиной О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Указала, что является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ней значатся зарегистрированными супруг Никишин С.П., дочь Горбатенко Т.С., внук ГНА и внучка Никишина О.В. Ответчица Никишина О.В. в несовершеннолетнем возрасте выехала вместе с матерью на другое место жительства и с этого момента в квартире не проживала, каких-либо препятствий в реализации права на проживание ей не чинилось. Просила признать Никишину О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Никишина Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Никишина О.В. в суд не явилась, её представитель адвокат Кургузова Ю.П. иск не признала, указывая, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным и обусловлено уважительной причиной - её обучением по очной форме в учебном заведении за пределами Липецкой области.
Третьи лица Горбатенко Т.С. и Никишин С.П. в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск полагали подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Никишина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчицы Кургузовой Ю.П., заключение прокурора пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Нанимателем квартиры является Никишина Л.И.
Помимо нанимателя в квартире значатся зарегистрированными: с 1986 года супруг истицы Никишин С.П. и дочь Горбатенко Т.С., внук ГНА с рождения с 2005 года, и внучка Никишина О.В., <данные изъяты>.рождения, с 13.03.2001 года.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после окончания лицея и достижения совершеннолетия Никишина О.В. в спорную квартиру не вселялась, о своем намерении вселиться и проживать в ней не заявляла.
Действительно, судом установлено, что Никишина О.В. окончила обучение в МБОУ "Лицей села Хлевное" 27 июня 2017 года, однако сразу после окончания лицея поступила на обучение в Воронежский институт ФСИН России.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 01.11.2018 Никишина О.В. обучается в ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России на 2 курсе с 01 сентября 2017 года по настоящее время. Срок окончания обучения 2021 год, общежитие и стипендия ей не предоставлялись.
Судом также установлено, что другого жилья ответчица не имеет, в период обучения проживает в г. Воронеж по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенного с собственником жилья КНВ
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о временном характере не проживания Никишиной О.В. по адресу своей постоянной регистрации в г. Липецке ввиду обучения по очной форме в ином регионе.
Заявленные истицей требования преждевременны, обучение ответчицы за пределами Липецкой области, безусловно, является уважительной причиной ее не проживания по адресу регистрации.
Сведений о добровольном отказе ответчицы от права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование истицей норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Никишиной Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка