Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Петровой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильиной С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе ИльинойС.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ИльинойС.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования истцом мотивированы тем, что 7 августа 2012 года Банком с заемщиком ИльинойС.С. заключен кредитный договор N о представлении кредита в размере 500000 руб. на срок по 7 августа 2017 года под 23,7% годовых. 6 октября 2015 года Банком с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 395020 руб. 17 коп. на срок по 6 октября 2025 года под 18% годовых. Также 6 октября 2015 года Банком с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 943503 руб. 16 коп. на срок по 6 октября 2025 года под 18% годовых. Условиями кредитных договоров предусмотрены возврат кредитов и уплата процентов в размере и сроки, установленные договорами (7, 18, и 6 числа каждого месяца соответственно), предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов в виде неустойки (0,6%, 0,1% и 0,1% соответственно) на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислялись на счета заемщика в день заключения кредитных договоров. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению сумм кредитов и уплате процентов, образованием просроченной задолженности, Банком заемщику ИльинойС.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам N от 7 августа 2012 года, N от 6 октября 2015 года и N от 6 октября 2015 года, которое ответчицей проигнорировано. При обращении с иском Банк полагал возможным добровольно снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10% от расчетной. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ИльинойС.С. задолженность: по кредитному договору N от 7 августа 2012 года по состоянию на 20 июня 2018 года в сумме 393955 руб. 51 коп., в том числе 225681 руб. 05 коп. -основной долг, 50711 руб. 92 коп. -проценты, 26937 руб. 68 коп. -пени по процентам, 90624 руб. 86 коп. -пени по основному долгу; по кредитному договору N от 6 октября 2015 года по состоянию на 20 июня 2018 года в сумме 493518 руб. 14 коп., в том числе: 379207 руб. 12 коп. -основной долг, 109120 руб. 87 коп. -проценты, 4181 руб. -пени по процентам, 1009 руб. 15 коп. -пени по основному долгу; по кредитному договору N от 6 октября 2015 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 975582 руб. 99 коп., в том числе: 861022 руб. 22 коп. -основной долг, 106768 руб. 01 коп. -проценты, 6356 руб. 38 коп. - пени по процентам, 1436 руб. 38 коп. -пени по основному долгу; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17515 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ЕгоровВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица ИльинаС.С. иск не признала, объяснила суду, что находится в тяжелом материальном положении. Полагала размеры неустоек по кредитным договорам завышенными, просила при взыскании применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, а по кредитному договору N от 6 октября 2015 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Ильиной С.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:
1) по Кредитному договору N от 07.08.2012 года в общей сумме по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 393955 руб. 51 коп., из которых: 225681 руб. 05 коп. - остаток ссудной задолженности; 50711 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам; 26937 руб. 68 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 90624 руб. 86 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу,
2) по Кредитному договору N от 06.10.2015 года в общей сумме по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 493518,14 рублей, из которых: 379207 руб. 12 коп. - остаток ссудной задолженности; 109120 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам; 4181, руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1009 руб. 15 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу,
3) по Кредитному договору N от 06.10.2015 года в общей сумме по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 975582 руб. 99 коп., из которых: 861022 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности; 106768 руб. 01 коп. - задолженность по плановым процентам; 6356 руб. 38 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1436 руб. 38 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Ильиной С.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 17515 руб. 28 коп.".
Указанное решение суда обжаловано ответчицей ИльинойС.С. на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки по кредитному договору от 7 августа 2012 года N. В апелляционной жалобе ее заявитель указала, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена неустойка по указанному кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ЕгоровВ.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчица ИльинаС.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2012 года ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ИльинойС.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок по 7 августа 2017 года под 23,7% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 7 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14424 руб. 62 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными праздничными днями не учитывается.
6 октября 2015 года Банком с заемщиком ИльинойС.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 395020 руб. 17 коп. на срок 120 месяцев по 6 октября 2025 года под 18% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризации) по кредитному договору N от 26 августа 2013 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 18 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 7139 руб. 23 коп., кроме первого (8376 руб. 59 коп.) и последнего (6968 руб. 45 коп.) платежей.
6 октября 2015 года Банком с заемщиком ИльинойС.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 943503 руб. 16 коп. на срок 120 месяцев по 6 октября 2025 года под 18% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризации) по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 6 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 17052 руб., кроме первого (14423 руб. 97 коп.) и последнего (16808 руб. 95 коп.) платежей.
Согласно пункту 5.1, подпункту 12 пункта 1.1 кредитных договоров N от 6 октября 2015 года и N от 6 октября 2015 года, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения этих обязательств.
Условиями кредитных договоров N от 6 октября 2015 года и N от 6 октября 2015 года предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2 кредитных договоров).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 500000 руб. перечислены на счет заемщика мемориальным ордером N1 от 7 августа 2012 года, 395020 руб. 17 коп. и 943503 руб. 16 коп. перечислены на счет ответчицы платежными поручениям 6 октября 2015 года. ИльинаС.С. воспользовалась заемными кредитными средствами.
Заемщиком ИльинойС.С. допускалось нарушения сроков внесения платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими с марта 2015 года по кредитному договору N от 7 августа 2012 года, с октября 2015 года по кредитному договору N от 6 октября 2015 года, с октября 2015 года по кредитному договору N от 6 октября 2015 года; выплаты ответчиком прекращены с марта 2016 года -по кредитному договору N от 7 августа 2012 года, с мая 2017 года -по кредитному договору N от 6 октября 2015 года, с апреля 2018 года -по кредитному договору N от 6 октября 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счетам.
13 мая 2018 года Банк направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам N от 7 августа 2012 года, N и N от 6 октября 2015 года, возврате сумм кредитов, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. Ответа от ИльинойС.С. не получено, задолженность по кредитным договорам не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчица Ильина С.С. заключила с Банком кредитные договоры N от 7 августа 2012 года, N от 6 октября 2015 года и N от 6 октября 2015 года, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредитов, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчицей обязательства по кредитным договорам выполнялись ненадлежащим образом, с марта 2015 года заемщиком нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N от 7 августа 2012 года, с октября 2015 года -по кредитным договорам N от 6 октября 2015 года и N от 6 октября 2015 года, впоследствии выплаты по кредитным договорам были прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени.
Расчет задолженности по кредитным договорам судебной коллегией проверен, является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки ниже заявленной Банком ко взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По кредитному договору от 7 августа 2012 года N Банком начислена неустойка за период с 11 марта 2015 года по 19 июня 2018 года в сумме 1226337 руб. 27 коп., в том числе 906248 руб. 56 коп. -пени по просроченному основному долгу, 296376 руб. 79 коп. -пени по процентам. Предъявленная ко взысканию Банком с ответчицы неустойка, уменьшенная в 10 раз, соответствует ставке 0,06% в день от просроченной суммы, или 21,9% годовых.
Поскольку взыскание неустойки (законной или договорной) по своему правовому значению является ответственностью за неисполнение обязательства и должнику не должно быть выгоднее не исполнить обязательство, чем исполнять его надлежащим образом, уменьшение неустойки (пени) до размеров ниже размера не только процентной ставки по договору, но и ниже учетной ставки и ключевой ставки Банка России (в соответствующие периоды) является необоснованным освобождением должника от ответственности за неисполнение обязательства, фактически кредитованием должника за счет кредитора на крайне невыгодных для последнего условиях.
Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная Банком неустойка по кредитному договору от 7 августа 2012 года N соразмерна последствиям нарушения заемщиком ИльинойС.С. обязательств в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, выводы мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ильиной С.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
