Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Малыгиной Г., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марушкина С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено: "Марушкину С.В. в удовлетворении иска к МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Марушкина С.В. - Михеева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марушкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства У, 1985 г. выпуска, с 2014 г. которое находилось на закрытой стоянке, расположенной по адресу: <****>, принадлежащей Антонову И.П.
В связи с хищением транспортного средства в апреле 2018 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении Антонова И.П., который произвел незаконное отчуждение автомобиля Хуснетдинову Д.М.
В ходе предварительного расследования указанное транспортное средство, обнаруженное у Хуснетдинова Д.М., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с передачей Хуснетдинову Д.М. на ответственное хранение.
Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении Антонова И.П. прекращено в связи с примирением сторон.
Принимая от Хуснетдинова Д.М. транспортное средство, истец обнаружил отсутствие в нем различных узлов и агрегатов. Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 135 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Полагает, что в силу статьи 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства с момента признания и приобщения транспортного средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства до его возврата законному владельцу.
Определением Псковского городского суда от 10 января 2019 г. ненадлежащий ответчик Минфин России заменен надлежащим - МВД России.
Марушкин С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Марушкина С.В. - Михеев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что следователем не обеспечена сохранность транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МВД.
Представитель МВД России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников СО МО МВД России "Себежский", не имеется. Перед приобщением к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль осмотрен должностным лицом, которое зафиксировало все имеющиеся повреждения. С момента передачи транспортного средства на ответственное хранение Хуснетдинову Д.М. на него возложена ответственность по сохранности автомобиля.
Представитель МО МВД "Себежский", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Следователь Мурзич К.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в ходе проведения предварительного расследования был найден кузов и рама автомобиля, принадлежащего истцу. Из показаний Хуснетдинова Д.М. следовало, что он снял с указанного автомобиля двигатель, чтобы поставить на свое транспортное средство аналогичной модели, после чего, в присутствии истца составлен акт осмотра данного вещественного доказательства. Необходимость передачи вещественного доказательства на ответственное хранение обусловлена громоздкостью движимого имущества, отсутствием возможности хранения автомобиля на территории следственного отдела, против выбора способа и места хранения истец не возражал.
Хуснетдинов Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Антонов И.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марушкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 82 УПК РФ, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. N 449, указано, что следователем в нарушение указанных норм вещественное доказательство - автомобиль У, не было передано на хранение уполномоченному органу или юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, а сдано на хранение физическому лицу, на что следователь не имел права. Таким образом, в связи с нарушением сотрудником полиции правил хранения вещественного доказательства, оно было частично утрачено, что привело к причинению ущерба истцу. В связи с чем полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Указывает, что правила хранения вещественных доказательств предусмотрены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. N 441/Б. При этом ссылки суда в решении на приказ МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 09 ноября 1999 г. и приказ Генеральной прокуратуры России от 07 июня 2006 г. необоснованы, так как указанные приказы не подлежат применению в настоящем споре.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Марушкин С.В. является собственником транспортного средства У, 1985 г. выпуска.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Себежский" Мурзича К.О. от 17 апреля 2018 г. по факту кражи автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, Марушкин СВ. признан потерпевшим.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО от 29 апреля 2018 г. его дочери на праве собственности принадлежит автомобиль У, при помощи которого он осуществляет перевоз древесины. В связи с поломкой данного автомобиля он, узнав, что у Антонова А.И. на стоянке имеется автомобиль аналогичной марки в неисправном состоянии, обратился к последнему для приобретения транспортного средства с целью изъятия запасных частей. С приобретенной автомашины снял колеса и двигатель.
Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2018 г., похищенная автомашина У находится на территории, принадлежащей Хуснетдинову Д.М. В автомобиле отсутствуют: зеркало бокового вида с водительской стороны, с левой водительской стороны - фара, на передней части автомобиля - радиатор, бампер, под кабиной - двигатель и все комплектующие части к нему. В моторном отсеке имеется коробка передач, в передней части автомобиля отсутствует два колеса с левой и правой стороны.
Нахождение автомашины в разобранном состоянии подтверждается фототаблицами, приобщенными к протоколу осмотра.
Постановлением от 26 июня 2018 г. автомашина У, в моторном отсеке которой размещен двигатель, принадлежащий Марушкину С.В., и автомашина У, принадлежащая Марушкину С.В., без двигателя, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение Хуснетдинову Д.М.
Из расписки Марушкина С.В. от 28 июня 2018 г. следует, что он согласен с нахождением автомобиля на ответственном хранении у Хуснетдинова Д.М., забрать транспортное средство не может по технической причине.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от 16 августа 2018 г. уголовное дело в отношении Антонова И.П. прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Согласно акту от 28 августа 2018 г. транспортное средство передано Хуснетдиновым Д.М. Марушкину С.В. в отсутствие следующих агрегатов: стартера, генератора, компрессора, трубки высокого давления, насоса, комплекта ремней, переднего и заднего ведущих мостов, половины среднего моста, коробки полуоси переднего моста, поворотного кулака в сборе, переднего моста.
Согласно заключению эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины У составляет 135 300 рублей с учетом износа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что транспортное средство передано на ответственное хранение Хуснетдинову Д.М. с согласия истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между наступлением имущественного вреда и виновными действиями (бездействием) следователя не установлена, в связи с чем требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к хранителю имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Учитывая, что принадлежащая истцу Марушкину С.В. автомашина У находилась не "на ходу", в разобранном состоянии, перемещение ее на хранение на специализированную стоянку могло повлечь несоизмеримые издержки, собственник Марушкин С.В., которому было предложено забрать автомашину, отказался в связи с технической невозможностью, дал согласие оставить ее на ответственном хранении у Хуснетдинова Д.М., то в данной конкретной ситуации суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона в действиях следователя, а также его вины в разукомплектовании автомашины.
Доводы представителя истца о том, что следователь в любом случае в целях сохранности вещественного доказательства обязан был поместить автомашину на специализированную стоянку, противоречат указанным правовым нормам.
Как следует из материалов уголовного дела N 11801580014000054 по обвинению Антонова И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, автомашина была разукомплектована Хуснетдиновым Д.М. до того момента, как она была изъята у последнего, признана вещественным доказательством и передана ему на хранение (26 июня 2018 г.). Как неоднократно пояснял Хуснетдинов Д.М., он приобрел автомашину у Антонова И.П., снял с автомашины двигатель и иные агрегаты, частично поставил их на другой автомобиль, частично сдал в металлолом. Марушкин С.В. в своем объяснении от 28 июня 2018 г. (л.д. 79) показал, что материальный ущерб ему возмещен в ходе предварительного следствия, претензий к Хуснетдинову Д.М. за то, что он использовал двигатель и запчасти от автомашины, он не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, причинен Марушкину С.В. не в результате действий следователя, вины последнего не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения не могут.
Судом верно применены нормы статьи 82 УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. N 449 с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом неправомерно сделана ссылка на приказ МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 09 ноября 1999 г. и приказ Генеральной прокуратуры России от 07 июня 2006 г., однако это не может повлиять на судьбу правильного по существу решения.
Что касается ссылки апеллянта на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", то судебная коллегия считает, что он не подлежит применению по настоящему спору. В указанном пункте приведен пример, когда убытки причинены лицу вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества (понижение качества овощей и образование брака). По настоящему спору убытки причинены в связи с разборкой автомашины Хуснетдиновым Д.М. до признания ее вещественным доказательством по делу и передачи последнему на хранение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
