Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пешакова В.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Пешакова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года по иску Пешакова В.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2013, вступившим в законную силу 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований Пешакова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Тулы (государственное учреждение) о признании права на дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии было отказано.
28.11.2018 Пешаков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда города Тулы от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 NАКПИ16-452 признан недействующим абзац 2 п.11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", предусматривающий предписание не учитывать при назначении пенсии на льготных условиях периоды деятельности, приравненной к льготной работе, в том числе, службы в армии и работы в профсоюзных организациях. Данное решение Верховного Суда РФ, по мнению заявителя, изменило правовое регулирование, примененное судом при вынесении решения об отказе в зачете в специальный стаж периода службы в армии и работы в должности освобожденного председателя Независимого профсоюза горняков УМНО ОАО "Воркутауголь".
В судебном заседании заявитель Пешаков В.В. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить и отменить решение суда.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Туле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления Пешакова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2013 отказано.
В частной жалобе Пешаков В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пешакова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2. названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с постановленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что Пешаковым В.В. не указано ни одно из перечисленных в ст.392 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явится основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с решением Советского районного суда г.Тулы от 21.10.2013 и апелляционным определением от 16.01.2014 относительно применения норм пенсионного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пешакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
