Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Василенко Ю. Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УралДомСтрой" на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования Василенко Ю.Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "УралДомСтрой" в пользу Василенко Ю.Н. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 402 082 руб., неустойка 250 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 327 041 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 020,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей ответчика ООО "УралДомСтрой" - адвокатов Наговициной А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и Балтиной З.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей истца Василенко Ю.Н. - адвоката Николаевой Л.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), Тимофеева Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), и Пуртова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома NN, по условиям которого истцом приобретена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 62 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору в размере 3 724 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства передан истцу по акту сдачи-приемки. В ходе передачи квартиры, а также ранее истцом предъявлялись претензии по качеству строительных работ и отклонению от условий договора (установка оконных конструкций из ПВХ вместо алюминиевых) с требованием об их устранении. Однако недостатки и отклонения не устранены. Истец вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эталон-Эксперт", установлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и отклонения от условий договора. Кроме того, фактическая площадь квартиры не соответствует общей проектной площади квартиры. Разница в стоимости в 336 361,32 руб. подлежит возврату истцу. Требования о компенсации морального вреда обусловлены отказом в удовлетворении ответчиком требований истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности, после неоднократного изменения исковые требования Василенко Ю.Н. изложены в окончательной редакции в следующем виде: взыскать с ответчика ООО "Уралдомстрой" в пользу истца Василенко Ю.Н. убытки в размере 402 082 рублей; неустойку 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 1 000 рублей, оплату услуг представителей - 50 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по повторной экспертизе в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 220 руб. 82 коп.
Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката Николаевой Л.И, действующей по ордеру и на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб.
Определением суда от 04 июня 2018 года принят отказ представителя истца Василенко Ю.Н. - Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности, от заявленных исковых требований к ООО "УралДомСтрой" в части взыскания разницы в стоимости между договорной и фактической площадью квартиры в размере 336 361 рубля 32 коп.
В судебном заседании:
- представители истца Василенко Ю.Н. - Пуртов Н.А., Николаева Л.И. и Тимофеев Д.Б., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в переданном истцу объекте долевого строительства выявлено около 20 дефектов, в том числе окна не соответствуют договору участия в долевом строительстве, нет проектного решения по монтажному шву, слабая шумоизоляция, отсутствуют проекты на балконные ограждения, ступенька отсутствует в документации, проваливается. На окна нет документации: нет протоколов испытания, паспортов качества. Потолок должен быть окрашен клеевой краской, указали на иные недоделки. Полагают, что дефекты в квартире должны быть устранены и заменены, в связи с чем просят взыскать сумму убытков на их устранение, неустойку, судебные расходы и компенсировать моральный вред;
- представители ответчика Мишарина Л.В., Балтина З.Р., Наговицина А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представили письменные отзывы, согласно которым включение сторонами в договор участия в долевом строительстве условия (технических характеристик объекта долевого строительства), противоречащего проектной документации на строительство, не допускается. Договор участия в долевом строительстве в части, устанавливающей требования к ограждающим несущим конструкциям, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Несоответствия оконных и балконных конструкций требованиям ГОСТа при проведении экспертиз не установлено. Дополнительная экспертиза в строительно-технической части не может быть принята как допустимое доказательство в части ответов на вопросы N1, 3, 6, 7, 10. Прочность профилей из ПВХ согласно заключению экспертизы не уступает прочности профилей из алюминия. Недостатки долевого строительства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда необоснованно завышены. Размер судебных расходов является чрезмерным.
В судебное заседание истец Василенко Ю.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 25 декабря 2018 года в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда исправлены описки: ФИО истца вместо: "Пуртова Т. Н." указано "Василенко Ю. Н.".
В апелляционной жалобе представители ответчика ООО "УралДомСтрой" просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что установленные в квартире истца окна соответствуют проектной документации - сделаны из ПВХ-конструкций с двухкамерным стеклопакетом. Суд, соглашаясь с заключениями проведенных по делу экспертиз, тем не менее, не дал оценки выводу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу N8 о том, что установленные окна соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99, идентичны алюминиевым оконным блокам и являются их аналогами. Считают, что взыскивая с ответчика стоимость сопоставимых со светопрозрачными конструкциями из профилей марки ALT W72 и ТПТ-72 аналогичных профилям Schuco оконных и дверных блоков надлежащего качества только в связи с их несоответствием геометрическим параметрам, истец злоупотребляет своим правом. Указали, что применяя статью 333 ГК РФ, суд не достаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Полагают не соответствующими принципу разумности и не подтвержденными документально взысканные судом расходы на оплату услуг представителей истца. Кроме того, указали на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО Строительная компания "УралДомСтрой", которое осуществляло строительство данного объекта, и на нарушение районным судом правил подсудности при рассмотрении дела.
Истец Василенко Ю.Н. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуртовой (после заключения брака - Василенко) Ю.Н. (участник) и ООО "УралДомСтрой" (застройщик) заключен договор NN участия физического лица в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве объекта: Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на участке, ограниченном <адрес>. Жилая секция N". Участник обязуется финансировать строительство 2-комнатной <адрес> общей проектной площадью 62 кв. м, расположенной на 9 этаже второй жилой секции.
Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства приобретается участником за счет собственных средств в сумме 3 724 000 руб.
В силу пункта 3.9 договора объект долевого строительства передается участнику застройщиком в состоянии, определенном в приложении N1 к договору.
В соответствии с приложением N1 к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ участия физического лица в долевом строительстве, объект долевого строительства должен иметь следующие характеристики: монтаж алюминиевых окон и балконных дверей "Shuco" или аналоги с двухкамерным стеклопакетом; установка входной двери, оборудованной механическим замком и дверной ручкой; на полах стяжка; межквартирные стены оштукатурены; межкомнатные перегородки оштукатурены, чистовая отделка стен (обои или покраска) не выполняется; потолки - местное выравнивание; устанавливаются приборы отопления - стальные панельные радиаторы; установлен индивидуальный поквартирный узел ввода системы отопления без установки теплосчетчика; монтаж водопровода холодной и горячей воды и канализация без горизонтальной разводки с отсекающей запорной арматурой; устанавливаются счетчики расхода воды; электрическая разводка по квартире без установки конечных приборов; установлен узел учета электроэнергии; высота потолка - 2,85 м; приточная вентиляция механического побуждения до ввода в квартиру; система кондиционирования - с подводкой коммуникаций до ввода в квартиру с установкой запорной арматуры. Не устанавливаются: межкомнатные двери и дверные блоки, сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз, мойка), электроплита.
Как следует из рабочей документации указанного многофункционального комплекса, выполненной ООО "Архитектурное ателье "ПЛЮС" каркасы наружных окон и балконных дверей - ПВХ конструкции согласно ГОСТ 30674-99, каркасы витражей - алюминиевые конструкции. В окнах рекомендовано предусмотреть микропроветривание. Заполнение окон - двухкамерный стеклопакет. Термическое сопротивление не менее 0,59. Заполнение витражей стеклопакет STOPSOLPhoenixClear.
Согласно заключению негосударственной экспертизы N на указанный многофункциональный комплекс окна и балконные двери предусмотрены ПВХ конструкции согласно ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено микропроветривание. Витражи с каркасом из алюминиевых конструкций с двухкамерным стеклопакетом.
Письмом N1029 от 18 ноября 2014 года ООО "УралДомСтрой" уведомило истца о том, что в квартире истца устранены все замечания, указанные при предварительной приемке помещения, кроме замены оконных блоков ПВХ марки профиля "Bauline" премиум класса (производство Германия) на "Shuco". В связи с чем предложено компенсировать несоответствие договорных и фактических марок оконного профиля одним из предложенных способов (т.1 л.д. 126).
Заявлением от 28 ноября 2014 года, полученным ответчиком 01 декабря 2014 года, истец отказалась от предложенных способов компенсации (т.1 л.д. 127).
Письмом N19 от 20 января 2015 года ООО "УралДомСтрой" уведомило истца Пуртову Ю.Н. о том, что единственным отступлением от положений, указанных в приложении N1, является установка оконных блоков ПВХ марки профиля "Bauline" премиум класса (производство Германия). На завод изготовитель сделан заказ на производство и последующий монтаж алюминиевых оконных блоков, являющихся аналогом конструкций "Shuco", с двухкамерным стеклопакетом. По готовности работ будет уведомлена в установленном порядке и приглашена на приемку квартиры (т. 1 л.д. 181).
06 февраля 2015 года Пуртова Ю.Н. направила ООО "УралДомСтрой" претензию, в которой, в том числе, указала, что в квартире (объекте долевого строительства) не установлены алюминиевые двери и окна производства "Shuco". Имеются пластиковые конструкции (двери), механизм которых постоянно находится в ремонте и не позволяет полностью их закрыть. Образуются щели, через которые проникает холод и воет ветер (образуется шум и гул). Окна пластиковые и все глухие; в квартире на стене трещина, стена проваливается и протыкается пальцем простым нажатием; ограждения на лоджии качаются и установлены криво, болтаются кольца (конструкции), ограждения с острыми кромками, болтами; в потолке и в проемах на лоджии кривые щели и дыры; в проемах окон и стен дома торчит пена; в оконных проемах выявлены и не заделаны стыки и щели; окна самостоятельно помыть невозможно; в квартире отсутствуют открывающиеся форточки и окна, проветривать квартиру невозможно, нет естественной вентиляции.
24 февраля 2015 года Пуртова Ю.Н. обратилась в адрес ООО "УралДомСтрой" вх. 145 с претензией, в которой сообщила, что при осмотре квартиры 06 февраля 2015 года выявлены недостатки, а также несоответствие квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, которые указаны в акте сдачи-приемки от 06 февраля 2015 года и приложении к нему. Условия вышеназванного договора не выполнены, недостатки не устранены. Просит выполнить условия договора, устранить недостатки, выплатить неустойку.
23 августа 2015 года между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцом принята 2-комнатная квартира, почтовый N вместо условного N общей площадью 56,40 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, дополнительно к общей площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 5,90 кв. м. Объект долевого строительства расположен во 2 секции на 9 этаже жилого дома по присвоенному почтовому адресу: <адрес>.
Для определения объема недостатков в переданном объекте долевого строительства и оценки расходов на устранение недостатков по заявлению истца проведена строительно-техническая экспертиза N053-01/16 от 16 мая 2016 года, выполненная ООО "ЭТАЛОН-Эксперт", согласно которой: в <адрес> имеются недостатки в виде несоответствия требованиям следующих нормативных документов: СП 73.13330.201.2 "Внутренние санитарно-технические системы зданий, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия"; СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004". Перечень недостатков приведен в таблице 5.1. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер.
Стоимость устранения недостатков по выполненным строительно-монтажным работам в <адрес> соответствии с договором NN участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приведена в локальном сметном расчете N1 и составляет 219 646 рубля. В том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков заполнений оконных и дверных проемов из ПВХ-профиля - 136 125 рублей.
При строительстве <адрес> допущены отступления от договора NN участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: смонтированы окна и балконные двери из ПВХ-профиля марки "Bauline", не являющийся аналогом алюминиевого профиля марки "Schuco"; в помещении имеются выступающие из стены воздуховоды, признаки работоспособности системы не выявлены; в помещении имеются выпуски коммуникаций для подключения кондиционера с заглушенными торцами. Запорная арматура отсутствует. Полный перечень отступлений от договора NN участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице 5.2 данного заключения.
16 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, расходов, неустойки и разницы в стоимости квартиры, которая ответчиком получена 16 июня 2016 года (вх. N275), но оставлена без ответа.
В ходе досудебного урегулирования споров по вопросу формы возмещения неустойки и устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства стороны не пришли к соглашению, недостатки в объекте долевого строительства не устранены, неустойка и компенсация морального вреда не выплачены.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 ФЗ N214, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации и нормативно-технических требований, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами районного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, аналогичному статье 7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В период принятия по акту приема-передачи объекта долевого строительства и на основании заключения строительно-технической экспертизы N053-01/16 от 16 мая 2016 года, произведенной ООО "ЭТАЛОН-Эксперт", истцом выявлен ряд нарушений СП, СНиП и ГОСТ, а также несоответствие фактически выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве.
Определением суда от 09 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО Фирма "Дакас", заключением которой от 24 апреля 2017 года, в квартире по адресу: <адрес> установлены несоответствия (отступления) выполненных строительных работ от проектной документации многоквартирного дома, нормативной документации и договора долевого участия.
Как следует из таблицы 4 к указанному экспертному заключению, у объекта долевого строительства имелись следующие несоответствия выполненных строительных работ проектной документации, нормативной документации и договору долевого участия в строительстве: трещины в примыканиях подоконной доски к оконному блоку; трещина в профиле в точке крепления в осях 3-5/Б, 5/Б-В; трещина в обрамлении проема в осях 5/Б; деформация профиля вследствие механического воздействия фурнитуры створки; повреждение и загрязнение краской декоративного покрытия профиля; нарушение геометрии стены в осях 5/Б-В; изгиб в вертикальной плоскости до 10 мм; трещина в штукатурном слое на всю высоту помещения в осях 5/Б-В, отслоение штукатурного слоя от основания; неровности стяжки пола; неплотная стыковка и замятие уплотнителя стеклопакета; загрязнение монтажной пеной декоративного покрытия профиля; порог двери имеет волнистую поверхность, зазор в стыке порога и откоса; стыковка металлических обрамлений с зазорами и нарушением соосности; зазоры в уплотнителе заполнения витража; запорное устройство створки по оси 6 находится за плоскостью стены, не выполнено выравнивание торца стены; не защищен изоляционный слой монтажного шва; загрязнение маховиков запорной арматуры строительными растворами; гибкая подводка унитаза подключена с заломами; повреждение (деформация) угла дверного полотна; стыковка уплотнителя с зазорами.
Имеются недостатки по выполненным строительно-монтажным работам в указанной выше квартире действующим строительным нормам. Причиной появления несоответствий, кроме одного, является недостаточный строительный контроль подрядчика при приемке выполненных работ. Время образования недостатков - период производства строительных работ. Все недостатки являются производственными.
В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, районный суд, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения сторон, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО Фирма "Дакас".
Согласно заключению данной дополнительной строительно-технической экспертизы от 26 февраля 2018 года геометрические размеры оконных и балконных конструкций не соответствуют требованиям проектной документации многоквартирного дома, действующей на момент приёма-передачи объекта долевого строительства (февраль 2015 года), нормативной документации и договору долевого участия NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортам о качестве, которые выданы производителем оконных конструкций.
Конструктивное исполнение оконного блока ОК-3 не соответствует проекту, а именно: по способам открывания створок - вместо поворотно-откидного открывания створок применена неоткрывающаяся створка; по остекляемым элементам - вместо остекленного створчатого элемента применено остекление коробки. Архитектурный рисунок соответствует проекту. Ширина блока не соответствует проекту.
Конструктивное исполнение балконного дверного блока БД-1 не соответствует проекту, а именно: по способам открывания створок - вместо распашного открывания дверного полотна применено поворотно-откидное открывание; по остекляемым элементам - вместо полностью остекленного дверного полотна применено частичное остекление коробки в виде не открывающейся фрамуги высотой поля остекления 374 мм; по конструкциям устройств для проветривания и регулирования температурно-влажностного режима помещения - вместо отсутствия регулирования применена створка с поворотно-откидным регулируемым открыванием. Архитектурный рисунок соответствует проекту. Ширина дверного полотна не соответствует проекту.
Конструктивное исполнение и архитектурный рисунок оконного блока Вуг-1 соответствуют проекту. Ширина и высота блока и створок не соответствует проекту.
Конструктивное исполнение и архитектурный рисунок оконного блока Вуг-2 соответствуют проекту. Ширина и высота блока и створок не соответствует проекту.
Установленные в квартире оконные блоки ОК-3 и Вуг-2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в т.ч. ГОСТ 23166-99 по следующим исследованным параметрам: ОК-3 - по отсутствию в конструкции изделия устройства для проветривания помещений в неоткрывающейся створке; Вуг-2 - по превышению максимально допустимых размеров неоткрывающейся створки, при этом следует отметить, что если сделать створку открывающейся в проектных размерах, то будут превышены максимально допустимые параметры по площади и по массе створки.
Установленные в квартире оконный блок Вуг-1 и балконный дверной блок БД-1 по исследованным параметрам соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в т.ч. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. Подтверждение соответствия ГОСТ 30673-99 без отбора проб ПВХ профиля и проведения дорогостоящих испытаний невозможно.
В связи с непредоставлением экспертам доступа к стыкам оконных блоков с гранью проёма ответить на вопросы N4 и N5 объективно, всесторонне и в полном объёме невозможно. Дефекты строительных работ при устройстве окон определить не удалось по причине отсутствия беспрепятственного доступа к исследованию монтажных швов.
Перила балкона не соответствуют ГОСТ 25772-83 по следующим характеристикам: по виду ограждения - вместо ограждения экранного вида изготовлено решетчатое ограждение; по конструкции ограждения - отсутствуют элементы, обеспечивающие крепление и замену экранов из листовых или плитных материалов.
Покрытие ступени выхода на балкон не соответствует СП 29.13330.2011 по следующим характеристикам: по характеристике "зыбкости" - место прогиба под сосредоточенной нагрузкой 200 кгс равном 2 мм, что визуально не определить, заметно прогибается под весом человека; по материалу - вместо бетона или керамики покрытие изготовлено из пластика сотовой структуры.
Установленные в квартире оконные блоки и балконные дверные блоки являются аналогами алюминиевых оконных блоков и балконных дверных блоков "Schuco".
Виды и объемы работ по замене несоответствующих проекту и договору долевого участия NN от ДД.ММ.ГГГГ оконных и балконных дверных блоков сведены в таблицу. Необходимы следующие виды работ: оконный блок ОК-3 (2 шт.) - замена изделия на аналогичное; балконный дверной блок БД-1 (2 шт.) - замена изделия на аналогичное; оконный блок Вуг-1 - замена изделия на аналогичное; оконный блок Вуг-2 - замена изделия на аналогичное.
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N42-ЛС-18 от 04 октября 2018 года, выполненной экспертом АНО "Республиканское Экспертное Бюро", рыночная стоимость оконных и балконных блоков профилей сопоставимых со светопрозрачными конструкциями из профилей марки ALT W72 и ТПТ-72, аналогичные профилям "Shuco", округленно составляет 385 811 рублей.
Рыночная стоимость оконных и балконных блоков профилей сопоставимых со светопрозрачными конструкциями из профилей марки "Shuco" округленно составляет 673 106 рублей.
Рыночная стоимость устранения повреждений конструктивных элементов <адрес> (стоимость устранения дефектов строительных работ, за исключением работ, связанных с заменой оконных и балконных дверных блоков ОК-3, БД-1, Вуг-1, Вуг-2) округленно составляет 16 271 руб.
Принимая во внимание указанные выше заключения судебных экспертиз (строительно-технической от 24 апреля 2017 года и дополнительной строительно-технической от 26 февраля 2018 года, выполненных ООО Фирма "Дакас"; повторной оценочной от 04 октября 2018 года, выполненной АНО "Республиканское Экспертное Бюро"), суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подзаконных актов, при проведении экспертиз и составлении экспертных заключений использована нормативно-техническая документация (СНиПы и ГОСТы), оборудование и инструменты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертных заключений ни в части выявленных недостатков, ни в части способа их устранения и ни в части определения стоимости таких работ ответчиком при рассмотрении гражданского дела не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной районным судом заключениям указанных судебных экспертиз.
Решение суда первой инстанции в части установленных дефектов строительных работ (за исключением работ, связанных с заменой оконных и балконных дверных блоков) и стоимости их устранения в сумме 16 271 руб., а также в части взысканного судом размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "УралДомСтрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Представители ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда в части выводов о необходимости замены оконных и балконных блоков в квартире истца и их стоимости, а также в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов.
В приложении N1 к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ участия физического лица в долевом строительстве отражены технические характеристики объекта долевого строительства, которым предусмотрен монтаж алюминиевых окон и балконных дверей Shuco или их аналогов с двухкамерным стеклопакетом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ:
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По мнению судебной коллегии, из буквального содержания приложения N1 к договору участия в долевом строительстве следует, что стороны пришли к соглашению об установке в квартире алюминиевых окон и балконных дверей Shuco или их аналогов с двухкамерным стеклопакетом именно из алюминиевого профиля.
Данный вывод подтверждается объяснениями стороны истца в суде первой инстанции, а также следует из поведения сторон после заключения договора и передачи истцу построенного объекта.
Так, о нарушении в виде установки оконных блоков не из алюминия истец заявила ответчику на предварительной приемке квартиры 23 августа 2014 года. Письмами N1029 от 18 ноября 2014 года и N19 от 20 января 2015 года ответчик ООО "УралДомСтрой" признавал факт данного нарушения, в связи с чем предлагал истцу варианты компенсации данного несоответствия договорных и фактических марок оконного профиля, а в последующем уведомил о том, что данный недостаток будет устранен путем установки в квартире истца алюминиевых оконных блоков, являющихся аналогом конструкций "Shuco", с двухкамерным стеклопакетом. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось наличие указанной переписки сторон.
То есть, ответчик, заключив с истцом договор участия в долевом строительстве, принял на себя обязательства по установке в квартире истца алюминиевых окон и балконных дверей.
При этом признаются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что установка окон из ПВХ-профилей предусмотрена проектной документацией и, что окна из ПВХ-профилей и окна из алюминиевых профилей являются аналогами, поскольку при заключении договора участия в долевом строительств, что следует, в том числе из последующего поведения сторон, как истец, так и ответчик исходили именно из указанного в договоре условия об установке алюминиевых окон и балконных дверей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указывалось ранее, частью 1 статьи 7 закона N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г.) (ред. от 26 декабря 2018г.) обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.
Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ именно ответчик - ООО "УралДомСтрой" должен был представить доказательства того, что установка в квартире истца оконных блоков и балконных дверей из ПВХ вместо алюминиевых по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы гражданского дела ответчиком не представлено. Помимо несоответствия установленных в квартире истца окон условиям договора, указанными выше заключениями судебных экспертиз определено их несоответствие проектной документации и требованиям ГОСТов.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.
Согласно пункту 5.1.1. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 г. N41) (ред. от 17 марта 2016 г.) оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений (пункт 5.1.6. ГОСТ 23166-99).
Таким образом, условия договора, требования проектной документации на многоквартирный дом и нормативной документации, в частности ГОСТ 23166-99 являются обязательными для ответчика к выполнению в отношении строительства жилого дома и, соответственно, квартиры истца.
Однако в нарушение требований ГОСТ 23166-99 в оконном блоке ОК-3 отсутствует устройство для проветривания помещений в неоткрывающейся створке; в оконном блоке Вуг-2 имеется неоткрывающаяся створка, превышающая максимально допустимые размеры.
Кроме того, оконные блоки ОК-3, Вуг-1 и Вуг-2, а также балконный дверной блок БД-1 не соответствуют проектной документации:
- ОК-3 - по способам открывания створки, по остекляемым элементам и по ширине блока;
- БД-1 - по способам открывания створок, по остекляемым элементам, по конструкциям устройств для проветривания и регулирования температурно-влажностного режима помещения и по ширине дверного полотна;
- Вуг-1 - по ширине и высоте блока и створок;
- Вуг-2 - по ширине и высоте блока и створок.
Указанные требования пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 являются обязательными и обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Установкой оконных блоков с неоткрывающимися створками нарушено право истца на безопасное обслуживание жилого помещения (мытье окон с наружной стороны), потенциальные риски получения травм или угрозы жизни при обслуживании таких окон, а также из-за возможных трудностей с эвакуацией людей в случае чрезвычайных ситуаций.
Несоответствие габаритных размеров установленных в квартире истца окон требованиям проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, также ухудшает качество объекта долевого строительства.
Таким образом, допущенные при строительстве квартиры нарушения условий договора, требований нормативно-технической документации и несоответствия проектной документации, и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции, признав достоверным заключение повторной судебной оценочной экспертизы N42-ЛС-18 от 04 октября 2018 года, выполненной экспертом АНО "Республиканское Экспертное Бюро", взыскал с ООО "УралДомСтрой" в пользу истца Василенко Ю.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 402 082 руб., из которых рыночная стоимость оконных и балконных блоков из профилей сопоставимых со светопрозрачными конструкциями из профилей марки ALT W72 и ТПТ-72 аналогичные профилям Shuco (с учетом доставки, демонтажа и монтажа) - 385 811 руб. и рыночная стоимость устранения остальных выявленных повреждений - 16 271 руб.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации и требованиям ГОСТов, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и допустимых доказательств недопущения застройщиком при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений, приведших к ухудшению его качества; существования иного, менее затратного способа устранения выявленных нарушений, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.
Оценивая доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).
Как установлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с чем соглашается судебная коллегия, но при этом, полагая, что взысканный судом размер неустойки все же не соответствует последствиям нарушения обязательств ООО "УралДомСтрой".
Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает взысканную в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, и не учел это обстоятельство при разрешении заявления ООО "УралДомСтрой" об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем на основании заявления ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер, применив статью 333 ГК РФ, до 130 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца Василенко Ю.Н. ввиду нарушения ответчиком ее прав.
С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, также в пропорциональном отношении подлежит снижению штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с 327 041 руб. до 267 041 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 70 000 руб. подтвержден материалами гражданского дела.
С учетом характера рассмотренного спора, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.
В жалобе представители ответчика указывают на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствие объему оказанных представителями услуг.
Указанные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителей истца Тимофеева Д.Б. и Николаевой Л.И., объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению удовлетворенной части исковых требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и составляет 8 820,82 руб.
Анализируя довод жалобы ответчика в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, судебная коллегия отмечает.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы не следует, что, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.
В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "УралДомСтрой".
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ такие участники гражданского процесса как третьи лица определяются судом и привлекаются к рассмотрению гражданско-правового спора в случае, если решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ООО СК "УралДомСтрой", поскольку данная организация не является участником спорных правоотношений, сложившихся между истцом Василенко Ю.Н. и ответчиком ООО "УралДомСтрой" на основании договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "УралДомСтрой" о нарушении прав самого ответчика не свидетельствует.
Таким образом, рассмотрение дела без привлечения ООО СК "УралДомСтрой" к участию в деле отмену обжалованного судебного постановления не влечет.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, уменьшив размер неустойки с 250 000 руб. до 130 000 руб. и штрафа с 327 041 руб. до 267 041 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителей уменьшить с 40 000 руб. до 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины уменьшить с 10 020,82 руб. до 8 820,82 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителей ответчика ООО "УралДомСтрой" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
