Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-726/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожманова В.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Рожманова В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Рожманов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения от 29 ноября 2017 года об урегулировании страхового случая и взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО СК "ГАЙДЕ") невыплаченного страхового возмещения в сумме 216053 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Остриков В.П. и Рожманов В.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Остриков В.П., допустивший нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности Рожманова В.В. был застрахован в АО СК "Гайде", с которым представителем Хорошевой В.И. 29 ноября 2017 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), по условиям которого достигнуто соглашение о возмещении ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 105921 рубля 14 копеек. Истец, полагая, что у представителя на момент подписания соглашения отсутствовали полномочия на право его заключения, тем более, что соглашение заключено в убыток страхователю, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года Рожманову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рожманов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы следующее: 29 ноября 2017 года АО "СК "Гайде" и ООО "ПЦ ГудЭксперт-Краснодар" в лице Хорошевой В.И. заключили соглашение об урегулировании страхового случая, однако страховая компания не осуществила выплаты страхового возмещения в полном объеме; ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 05 декабря 2017 года в размере 105921 рублей 14 копеек, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением N 031117-903-1212-СМ от 12 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 296336 рублей 05 копеек; 30 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения в связи с тем, что сотрудник Хорошева В.И. не была уполномочена на подписание соглашений об урегулировании страхового случая и принятия решений в отношении размера возмещения убытков; в доверенности, выданной Хорошевой В.И., ей не давалось право получения денежных средств и право на получение страхового возмещения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Рожманова В.В. и представителя АО "СК "Гайде", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из следующего.
1. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Порш Кайен" государственный регистрационный знак А655ОВ92, принадлежащего Рожманову В.В. и под его управлением и транспортного средства "БАЗ А 07945" государственный регистрационный знак А055ЕУ92, принадлежащего Черникову А.Ю. и под управлением Острикова В.П., который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по полису серии ЕЕЕ N, а ответственность виновника ДТП в ООО "Центральное Страховое Общество" по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошева В.И. от имени Рожманова В.В. обратилась в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "ГАЙДЕ" и Хорошева В.И., действовавшей от имени Рожманова В.В. на основании доверенности N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар", заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке пункта 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" без проведения независимой экспертизы (оценки) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 105921 рубля 14 копеек.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 105921 рублей 14 копеек.
30 ноября 2017 года директор ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" Юрченко А.Ю. направил в АО "СК "ГАЙДЕ" заявление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 29 ноября 2017 года на том основании, что Хорошева В.И. доверенностью от 01 января 2017 года не была уполномочена на подписание соглашений об урегулировании страхового случая и принятия решений в отношении размера возмещения убытков.
04 декабря 2017 года директором филиала АО "СК "ГАЙДЕ" на указанное заявление направлен ответ об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения, поскольку Хорошева В.И. обладала полномочиями на подписание соглашения об урегулировании страхового случая.
Разрешая спор и отказывая Рожманову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что между Рожмановым В.В., в интересах которого на основании доверенности от 01 января 2017 года действовала Хорошева В.И., и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым АО "СК "ГАЙДЕ" выплатило истцу 105921 рубль 14 копеек, тем самым исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что из анализа полномочий, предоставленных на основании доверенности от 01 января 2017 года, следует, что Хорошева В.И. в порядке передоверия была наделена ООО "Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар", которое в свою очередь представляло интересы Рожманова В.В., на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, правом на заключение предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" соглашения об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СК "ГАЙДЕ", произведя выплату в соответствии с соглашением от 29 ноября 2017 года, свои обязательства перед истцом выполнило, следовательно, оснований для удовлетворения иска Рожманова В.В. не имеется, поскольку обязательство считается прекращенным.
Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рожмановым В.В. выдана ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", Лютой К.С. и Юрченко И.М. нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.
Указанная доверенность выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между АО "СК "ГАЙДЕ" и Рожмановым В.В. в лице представителя ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7.
Данное соглашение от имени ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" подписано Хорошевой В.И. (л.д. 145).
В материалах дела представлена доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" доверяет Хорошевой В.И. представлять интересы доверителя в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в Российской Союзе Автостраховщиков, экспертных организациях, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с ДТП, отправлять и получать корреспонденцию в почтовых отделениях связи (л.д. 147).
Таким образом, поскольку доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Рожмановым В.В. на представление его интересов по вопросам взыскания денежных средств по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", Лютой К.С. и Юрченко И.М., а ранее выданная Хорошевой В.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", не выдавалась и не могла быть выдана в порядке передоверия на представление интересов Рожманова В.В., то Хорошева В.И. не имела полномочий на заключение соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Рожманова В.В.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
В данном случае последующего одобрения данной сделки Рожмановым В.В. не было.
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства АО "СК "ГАЙДЕ" перед Рожмановым В.В. по выплате страхового возмещения основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что давало потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 031117-903-1212-СМ от 12 декабря 2017 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен" по состоянию на 01 ноября 2017 года с учетом износа составляет 296336 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25638 рулей 13 копеек.
Не согласившись с суммой произведенной ответчиком 05 декабря 2017 года выплаты, истец 12 февраля 2018 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии и услуг нотариуса, в общей сумме 236453 рубля 04 копейки.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 105921 рубль 14 копеек, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216053 рубля 04 копейки (296336,05 рублей - 105921,14 рублей + 25638,13 рублей).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 310 дней (с 11 декабря 2017 года по 17 октября 2018 года).
При таких обстоятельствах истцом заявлено о взыскании с ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" неустойка в размере 400000 рублей.
Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки заявленного истцом, взыскав с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.
Из пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение в полном объему не было выплачено страховщиком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно, в размере 108026 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 5000 рублей.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности от 16 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Рожмановым В.В., в том числе для участия в деле по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему 01 ноября 2017 года ДТП.
Обращаясь в суд с иском, Рожманов В.В. просил взыскать с ответчика 16000 рублей расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 182 рубля почтовых расходов, 2200 рублей расходов на нотариальные услуги, 200 рублей расходов за оплату услуг копирования, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Рожманов В.В. понес расходы по оплате независимой экспертизы N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей подтверждается квитанциями N-Н и 35/12/17-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлена копия договора об оказании юридических услуг NА655ОВ/1117-594-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" и Рожмановым В.В., а также квитанция N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2200 рублей по оформлению доверенности представителя истца, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а также почтовых расходов.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 16 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Рожмановым В.В., для участия в деле по возмещению ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года, в частности, быть представителем во всех судебных учреждениях, судах, представлять интересы при исполнении судебных и иных решений, быть представителем при открытии счетов в каких-либо банковских учреждениях (л.д. 119).
Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, то исходя из приведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы по ее оформлению истцу возмещению не подлежали.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом в материалы дела предоставлены договор N/СВ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и Рожмановым В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N/СВ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, необходимость несения данных расходов, и доказательств того, что избежать данных расходов было невозможно либо затруднительно в связи с фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.
Не подтверждены также материалами дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 182 рублей.
Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 4 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СК Гайде" в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7161 рубль.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рожманова В.В. к акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Рожманова В.В.: 216053 рубля 04 копейки страхового возмещения; 150000 рублей неустойки; 108026 рублей штрафа; 5000 рублей компенсации морального вреда; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 16000 расходов по оплате независимой экспертизы; 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии; 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов.
В остальной части исковые требования Рожманова В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход <адрес> 7161 рубль государственной пошлины.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка