Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-726/2019
06 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "ПЛАТАН" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения от 29 декабря 2010 года) были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". С Бойцова Ю.Д., Смирнова О.Н., Коган Д.Ф., Новиковой Е.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана сумма основного долга - 332203 руб., 29 коп., проценты за пользование кредитом - 31982 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 15476 руб., 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1515 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита. С Бойцова Ю.Д., Смирнова О.Н., Когана Д.Ф., Новиковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1753 руб. 77 коп.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018г. произведена замена стороны истца по указанному решению с ОАО "Россельхозбанк" на ООО " ПЛАТАН ".
ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании указанного выше решения суда, ссылаясь на их утрату, и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов в отношении должников Бойцова Ю.Д. и Коган Д.Ф. отказано.
В частной жалобе ООО "ПЛАТАН", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что утрата исполнительных документов произошла вследствие их ненадлежащего возвращения взыскателю территориальным отделом службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликатов взыскатель обратился в пределах специального срока, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН", суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемник надлежащих и допустимых доказательств утраты исполнительных документов, не представили.
Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным.
Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу в отношении Бойцова Ю.Д. и Когана Д.Ф. было постановлено в 2010 году и вступило в законную силу.
Исполнительные листы по гражданскому делу были предъявлены взыскателем к исполнению в 2011-2013гг., что явилось основанием к возбуждению соответствующих исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении должника Когана Д.Ф. было прекращено в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительный документ остался в материалах исполнительного производства, не был утрачен и не мог повторно предъявляться к исполнению, что исключает возможность выдачи его дубликата и восстановления срока в порядке ст.432 ГПК РФ.
В отношении должника Бойцова Ю.Д. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.
Из постановления от <...> следует, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.
Установить дату возвращения исполнительных листов взыскателю не представляется возможным по причине истечения срока хранения как оконченного исполнительного производства, так и книг учета исполнительных документов.
Статьей 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Материалами дела подтверждается, что с момента окончания исполнительного производства до обращения ООО "ПЛАТАН" с настоящими требованиями прошло более пяти лет.
Взыскатель на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий не предпринимал. При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности он имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении судебного акта и своевременно обратиться в суд.
ООО "ПЛАТАН", являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования от <...> также не проявило заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предприняло мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от <...>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПЛАТАН" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
