Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-726/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Трохачевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Северину Михаилу Анатольевичу, Кузнецовой Галине Семеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Трохачевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Севериным М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до "дата", а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кузнецовой Г.С. был заключен договор поручительства физического лица от "дата" Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору в размере 94 380,09 руб. Истец "дата" направил в адрес заемщика и поручителя письменное уведомление с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако, требования истца исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Севериным М.А. с "дата"; взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Северина М.А., Кузнецовой Г.С. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 94 380,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,40 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк". Суд решилрасторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Севериным Михаилом Анатольевичем с "дата".
В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Трохачева Н.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Северина М.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на несогласие с выводом суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику Северину М.А., поскольку указанным ответчиком не было заявлено о пропуске в отношении него срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Северин М.А., Кузнецова Г.С. возражали против требований АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк", выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.
В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Трохачева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума)
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Севериным М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до "дата", а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), имеющимся в приложении 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).
В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).
На основании п. 4.7. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой Г.С. был заключен договор поручительства физического лица от "дата".
В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных неустоек, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Северину М.А., Кузнецовой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения Банка в суд с иском к заемщику Северину М.А. истек; договор поручительства, заключенный с Кузнецовой Г.С., прекратил свое действие по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к Северину М.А. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 ст.363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается ордером N от "дата", а так же выпиской по счету заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства в виде оплаты основного долга, начисленных процентов.
В силу ст ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия соглашается с представленным Банком расчетом, согласно которому по состоянию на "дата" по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 94 380,09 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 27 217,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 114,54 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 196,28 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13 852,19 руб.
Ответчиком Кузнецовой Г.С. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска к данному ответчику, суд правильно исходил из того, что срок предъявления требований к поручителю истек. Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 IК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С учетом вышеизложенных норм права, а так же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", судом первой инстанции был сделан вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения Банка в суд с иском к заемщику Северину М.А. истек 10.06.2016г., поскольку ответчиком последний платеж был совершен 11.05.2013г., а Банк обратился с иском в суд только 07.08.2018г.
В данном случае судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку последний платеж в счет погашения кредитных обязательств Северин М.А. согласно условиям договора должен был осуществить "дата" (п.1.5 договора), и срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, то срок исковой давности по последнему платежу истек "дата", и банком действительно пропущен, т.е. банком пропущен срок исковой давности на всю сумму заявленных требований, включая последний платеж.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Северин М.А. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, что исключает возможность применения исковой давности в части требований к данному ответчику.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований к Северину М.А. о взыскании кредитной задолженности в связи с истечением сроков исковой давности нельзя признать законным.
В указанной части судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Северину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата".
При расчете задолженности по кредитному договору судебная коллегия принимает расчет Банка, представленный в материалы дела, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет 27 217,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 114,54 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что такая ответственность является чрезмерно высокой.
Учитывая вышеизложенное, а так же срок просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов- до 5 000 руб.
Таким образом, с Северина М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73 331,62 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 27 217,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 114,54 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб.
В связи с тем, что судебной коллегией принято новое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с Северина М.А. в пользу АО "Россельхозбанк", с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ОА "Россельхозбанк" судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 031,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Северину Михаилу Анатольевичу, Кузнецовой Галине Семеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Северину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение.
Исковые требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Северина Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Северина Михаила Анатольевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 73 331,62 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 27 217,08 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 31 114,54 руб., сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 031,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
