Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года №33-726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-726/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Спасского района Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Посохина Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 62 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Посохина Дмитрия Александровича отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посохин Д. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в связи с отказом прокурора Спасского района Рязанской области от исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о понуждении Посохина Д.А. к совершению действий, производство по делу было прекращено. В ходе слушания дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 42 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Посохин Д.А. просит взыскать указанные суммы с истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционном представлении прокурор Спасского района Рязанской области Шмельков Р.В. просит отменить определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что отказ от иска не был связан с необоснованной правовой позицией самого истца. Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужила личная позиция Посохина Д.А., изначально указавшего на факт нахождения именно на его земельном участке несанкционированной свалки. Поскольку на земельном участке ответчика свалка в последующем была ликвидирована, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований прокурора, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется. По мнению апеллятора, положения ст. 102 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку дело по существу не рассматривалось, решение по заявленному иску не выносилось. Помимо этого, при разрешении заявленных требований судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях УФК РФ по Рязанской области и УСД при Верховном суде в Рязанской области, которые не были привлечены к участию в деле.
Представление прокурора судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В развитие данной нормы процессуального закона Генпрокуратурой России принят приказ от 10.07.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", пунктом 4 которого предусмотрено, что в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций гражданских и административных дел следует участвовать, как правило, представителям прокуратур соответствующего уровня и иных специализированных прокуратур по месту нахождения суда, в производстве которого находится дело.
Частью 1 статьи 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2017 г. удовлетворены требования прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, к Посохину Д.А. о понуждении к совершению действий по организации проведения мероприятий, направленных на устранение (ликвидацию) несанкционированной свалки медицинских отводов, расположенной в границах земельного участка, находящегося в аренде у Посохина Д.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.10. 2018 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом прокурора Спасского района Рязанской области от поддержания заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком Посохиным Д.А., составили 42 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Стройэксперт" к приходно-кассовому ордеру от 08.10.2018 г.
Из материалов дела также следует, что ответчик Посохин Д.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу: Шпилькова В.В.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. в дело представлены договор на оказание услуг N от 01.10.2017 г., акт N от 31.10.2018г, счет на оплату от 31.10.2018 г., квитанция от 15.11.2018 г., доверенность N от 11.05.2018 г.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что поскольку иск подан в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, то при отказе его от заявленных требований судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы прокурора о неправильном толковании судом положений ст. 102 ГПК РФ, якобы не допускающей возможности взыскания судебных расходов при отказа от иска и прекращении производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступают в противоречие с изложенными выше разъяснениями пп. 2, 25 изложенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2011 N 1836-О-О "По жалобе религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
В этой связи, вопреки ошибочной позиции апеллятора, сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с отказом процессуального истца - прокурора от поддержания иска, поданного в интересах неопределённого круга лиц либо муниципального образования, не исключает возможности разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.
Утверждения прокурора о добровольном исполнении ответчиком постановленного решения суда первой инстанции, что якобы и повлекло отказ от поддержания иска прокурором в суде второй инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Ни заявление прокурора об отказе от поддержания заявленного иска, ни определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.10.2018 г. о прекращении производства по делу ссылок на указанные основания не содержат /том N2 л.д. 147-148, 151-152/.
Более того, как видно из материалов дела, указанные процессуальные действия (отказ от поддержания иска) совершены прокурором после проведения в суде апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы ООО "Стройэксперт", заключением N-С которого было установлено, что несанкционированная свалка медицинских отходов находится за пределами земельного участка Посохина Д.А. с кадастровым номером N, что само по себе ставит под сомнение обоснованность заявленных требований /том N2 л.д. 106-130/.
Сведениями о вынесении данной свалки ответчиком за пределы спорного участка после постановления решения суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Доводы апеллятора о не привлечении судом к рассмотрению данного процессуального вопроса УФК РФ по Рязанской области и УСД при Верховном суде в Рязанской области судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Положениями пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" от 08.01.1998 года N 7-ФЗ прямо предусмотрено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Системное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 96, 97 ГПК РФ позволяет заключить, что в силу прямого указания закона именно на Судебный департамент возложена обязанность исполнения судебных актов о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных издержек притом, что выплата таких издержек производится за счет средств бюджета соответствующего уровня, о чем и указывается в судебном постановлении. Постановленное определение указанным критериям не противоречит.
Вопросы взыскания и возмещения судебных издержек к полномочиям Министерства финансов РФ в лице его территориальных органов не отнесены. Обратное противоречило бы действующему законодательству.
Согласно ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ представляет интересы казны Российской Федерации только по искам о возмещении вреда, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Отношения по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации носят материально-правовой характер и возмещаются по правилам ГК РФ, в то время как судебные расходы Посохина Д.А. являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ и пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" от 08.01.1998 года N 7-ФЗ.
В этой связи обязательное привлечение к участию в деле указанных органов для разрешения данного процессуального вопроса не требовалось. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении прокурора полномочиями обжаловать постановленное определение в интересах указанных лиц, что само по себе является самостоятельным основанием для признания доводов представления в указанной части несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом отказа прокурора от исковых требований и прекращения производства по делу, пришел к правильному выводу о возможности взыскания за счет средств соответствующего бюджета подтвержденных документально расходов ответчика на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены им с целью представления доказательств по делу, и на оплату услуг представителя Шпилькова В.В., снизив их размер с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, до 20 000 руб.
Поскольку о возмещении судебных расходов заявлено ответчиком, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, судебные расходы обоснованно возложены на федеральный бюджет.
Доводы представления не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года оставить без изменения, а представление прокурора Спасского района Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка