Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Юрченковой Л.Н., истца Елисеевой Д.А. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Елисеевой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, судебная коллегия
Установила:
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований Елисеевой Д.А. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Елисеева Д.А. указывает, в частности, на то, что суд рассмотрел не все ее требования, заявленные в уточненном иске, который её представитель поддерживала в итоговом судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. представитель истицы Елисеевой Д.А. - Еронова Е.А. подала уточненное исковое заявление, в котором просила:
- установить факт трудовых отношений Елисеевой Д.А. с ООО "..." в должности ...
- обязать ООО "..." внести в трудовую книжку Елисеевой Д.А. запись о её работе в указанный период;
- обязать ООО "..." представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Елисеевой Д.А. и произвести соответствующие отчисления;
- взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате ...;
- взыскать с ООО "..." в пользу Елисеевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере ...
В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований Елисеевой Д.А. о возложении на ООО "..." обязанности представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Елисеевой Д.А. и произвести соответствующие отчисления, а также о взыскании с ООО "..." задолженности по заработной плате ... (суд разрешилтребование об оплате вынужденного прогула, которое в уточненном иске не заявлялось).
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия
Определила:
Данное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка