Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-726/2019
город Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуновой Раисы Салиховны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шакуновой Раисы Салиховны к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Шакуновой Раисы Салиховны с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 260 000 рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" Молякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шакуновой Р.С. и ее представителя Репиной М.С. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шакунова Р.С. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2016 года ей была проведена операция тотального эндопротезирования *** сустава в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", однако после выписки из больницы и прохождения амбулаторного лечения она испытывала боли ***.
По результатам нейрографии у нее было выявлено ***, в связи с чем оперирующим врачом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" была предложена госпитализация в целях проведения повторной операции.
Истец обратилась в ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России), где после проведенного обследования выявлена неправильная установка *** сустава в ходе оперативного вмешательства, в связи с чем на возмездной основе ей в данном Учреждении было проведено повторное оперативное лечение - реэндопротезирование, после которого она перестала испытывать боль ***.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы по оплате стоимости оказанной медицинской услуги и стоимости импланта в общем размере 452070 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 27 ноября 2018 года производство по делу в части требований о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании истец Шакунова Р.С. и её представитель Репина М.С. требование о компенсации морального вреда поддержали.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Моляков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерство здравоохранения по Мурманской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Будова А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы об осведомленности истца о возможных непредвиденных неблагоприятных обстоятельствах и осложнениях, требующих дополнительных вмешательств.
Обращает внимание на отсутствие негативных последствий самого оперативного вмешательства, восстановление подвижности в *** суставе после проведения операции, соответствие болевых ощущений послеоперационному периоду, а также отсутствие обращений истца с претензией на оказание некачественной медицинской помощи.
Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам послеоперационного периода истца, не установлено, выполняла ли истец данные ей рекомендации относительно ведения активного образа жизни, исключения избыточной нагрузки ***, а также наличие у истца хронических заболеваний, которые могли повлиять на возможность возникновения послеоперационных рисков.
Ссылается на отсутствие необходимости проведения истцу платного лечения, поскольку требуемый вид оперативного вмешательства не являлся экстренным, истцу было разъяснено право на проведение бесплатного лечения в любом медицинском учреждении, назначена повторная плановая операция.
Считает, что действия истца по выполнению платной операции и установке дорогостоящего протеза при наличии возможности бесплатного оперативного вмешательства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Отмечает отсутствие в документации ФБГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена" Минздрава России вывода о неправильности и некорректности установления истцу протеза, наличие нарушений при его установке, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественно оказанной медицинской помощи.
Оценивая заключение комиссии экспертов от 24 сентября 2018 года N 63гр-18, указывает на отсутствие в нем выводов о причинах образования дефекта оказания медицинской помощи, его взаимосвязи с непосредственным проведением операции, то есть некачественным оказанием медицинской помощи, либо в связи с послеоперационным восстановлением вследствие естественных физиологических изменений в организме истца.
Считает, что вывод о наличии дефекта сделан экспертами, не имеющими специальной подготовки и познаний по специальности "Экспертиза качества оказания медицинской помощи", при этом оформлен в виде вероятностного суждения, что исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, отсутствует определение сущности вреда, причиненного здоровью истца, и не определена его степень тяжести.
В этой связи указывает на недоказанность причинения вреда здоровью истца в результате действий медицинского персонала ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями лечащего врача ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" и возникшими у истца последствиями.
Считает, что определенные судом размеры компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышены.
Также усматривает нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству и разрешение по существу требований, не оплаченных государственной пошлиной.
Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В. представлен отзыв, в котором жалобу полагает обоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерства здравоохранения по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из положений пункта 21 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года Шакунова Р.С. госпитализирована в *** ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом "***" с целью проведения оперативного лечения.
20 сентября 2016 года Шакунова Р.С. прооперирована врачом ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" П.П.В. выполнено тотальное эндопротезирование *** сустава (по квоте).
Согласно выписному эпикризу от 29 сентября 2016 года Шакунова Р.С. выписана из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями по продолжению дальнейшего лечения.
В период времени с 11 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года в амбулаторной карте зафиксированы обращения Шакуновой Р.С. в поликлинику с жалобами на боль ***. По результатам нейрографии у истца выявлено "***".
При повторном обращении к оперирующему врачу-хирургу ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" П.П.В. истцу было сообщено о необходимости повторной операции для устранения нарушений ***.
Из объяснений Шакуновой Р.С. следует, что для выяснения причин нарушения *** она обратилась на консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, где была проинформирована о неправильной установке сустава, что явилось причиной болевого синдрома ***. Исправление данного нарушения возможно только путем оперативного вмешательства, на которое из-за сильных болей *** истец дала согласие, заключив 07 декабря 2016 года с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России договор об оказании платных медицинских услуг и оплатив их стоимость, а также стоимость эндопротеза.
В тот же день Шакунова Р.С. осмотрена лечащим врачом ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России совместно с заведующим отделения***.
Как следует из предоперационного эпикриза от 11 декабря 2016 года в целях снятия болевого синдрома, воссоздания опорной и двигательной функции *** конечности и улучшения качества жизни больной показано оперативное лечение.
12 декабря 2016 года в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России истцу произведено ревизионное эндопротезирование *** сустава с использованием ревизионных инструментов и имплантацией ревизионных компонентов.
Согласно протоколу операции N 1036 Шакуновой Р.С. был поставлен диагноз: ***.
Согласно объяснениям истца, после проведения повторной операции в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России она *** перестала испытывать болевой синдром.
Из экспертного заключения от 24 сентября 2018 года N 63гр-18, составленного судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" на основании определения суда от 22 мая 2018 года, следует, что выбранная методика, способы и тактика медицинской помощи на всех этапах соответствуют установленному Шакуновой Р.С. диагнозу и стандартам медицинской помощи больным ***. Анализ медицинской документации Шакуновой Р.С. показал, что у нее имелось заболевание ***. Согласно медицинской документации, первое обращение, связанное с жалобами на боль в *** суставе, скованность в суставе*** были зафиксированы в 2014 году. Шакуновой Р.С. было выполнено оперативное вмешательство в объеме имплантации эндопротеза *** сустава.
Экспертами указано на то, что согласно протоколу оперативного вмешательства от 20 сентября 2016 года каких-либо технических трудностей не зафиксировано, все манипуляции выполнено технически правильно, однако снимки Шакуновой Р.С. выполненные в послеоперационном периоде свидетельствуют о дефекте при проведении операции. Так, на рентгенограммах определяется неравномерность суставной щели, что можно расценить как некорректный опил *** кости, либо неправильная балансировка мягких тканей, а также угол вальгусного отклонения анатомической оси *** кости от механической оси конечности составляет более10 градусов.
Указанный дефект в оперативном лечении мог быть причиной ограничения движения в оперированном суставе, нарушения функции конечности в виде болевого синдрома, ***.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что объективно определить, в результате чего у Шакуновой Р.С. были нарушения функций *** (либо в результате дефектно установленного протеза, либо в результате поражения *** нерва) и как следствие установить наличие причинно-следственной связи между дефектом проведения операции 20 сентября 2016 года и возникшими у Шакуновой Р.С. в послеоперационном периоде нарушениями функции *** конечности не представляется возможным.
Неблагоприятный исход проведения в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" оперативного вмешательства мог быть обусловлен повреждением *** (имевшимся до операции 20.09.2016), однако в предоперационном эпикризе нет информации об этом.
Экспертами отмечено, что в связи с тем, что по имеющимся клиническим данным установить причину нарушения функции *** конечности (либо в результате дефектно установленного протеза, либо в результате поражения *** нерва) не представляется возможным, данные нарушения функции *** конечности не подлежат оценке по степени тяжести.
Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом показаний свидетеля П.П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 24 сентября 2018 года N 63гр-18, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование и опыт работы в области травматологии и ортопедии, рентгенологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Экспертное заключение является полным, мотивированным, основано на анализе всей медицинской документации в отношении Шакуновой Р.С., оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно учено, что выявленная у истца неравномерность суставной щели могла образоваться в результате некорректного опила *** кости или неправильной балансировки мягких тканей и привести впоследствии к ограничению движения в оперированном суставе, болевому синдрому*** факт наличия которых у истца нашел достаточное подтверждение.
Достаточных и убедительных доказательств образования неравномерности суставной щели по иным причинам, не связанным с оперативным вмешательством, стороной ответчика не представлено, при этом дефекты оказания истцу медицинских услуг во время операции, выполненной ответчиком 20 сентября 2016 года, в ходе судебного разбирательства установлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о качественном оказании медицинской помощи при отсутствии доказательств обратного являются несостоятельными.
Установив, что некачественное оказание ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" медицинских услуг привело к ухудшению состояния здоровья, дополнительному оперативному вмешательству и увеличению длительности лечения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шакуновой Р.С. требований, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных в результате допущенного дефекта при проведении операции, повлекшего негативные последствия для здоровья, обусловленных причинением физической боли и невозможности вести привычный образ жизни, необходимость повторного оперативного вмешательства и длительность лечения, возраст истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя медицинской услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Повторяемые в жалобе доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными экспертизой дефектами оказания медицинской помощи Шакуновой Р.С. и последующим ухудшением ее здоровья являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья истца, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания пациента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи истцу, что является основанием для компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе, что дефект образовался в результате индивидуальных особенностей организма истца при послеоперационной реабилитации из-за наличия у нее хронических заболеваний, которые напрямую связаны с проведенной ей операцией, не опровергает выводов суда и поводом к отмене решения не является, поскольку ответчиком, на котором с учетом характера возникшего спора лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, таковых доказательств суду не представлено, ссылок на наличие данных доказательств в апелляционной жалобе также не приведено.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом последствия от дефекта проведенной сотрудниками ответчика операции были устранены в полном объеме в результате повторной операции в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, и на устранение дефектов не повлияло наличие у истца заболевания ***, имевшегося до операции.
Ссылка в жалобе на отсутствие претензий к качеству оказанной ответчиком истцу медицинской помощи несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца в компетентные органы с соответствующими жалобами.
Кроме того, постановлением старшего УУП ОП N1 УМВД России по города Мурманску от 20 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шакуновой Р.С. в отношении врача ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" П.П.В. отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном их толковании, поскольку заявленные Шакуновой Р.С. требования обоснованы нарушением прав потребителя, при обращении с которыми истцы в соответствии с налоговым законодательством освобождены от оплаты государственной пошлины.
Указание в жалобе о необоснованности обращения истца за оказанием платных медицинских услуг и принятии ответчиком мер по организации повторной операции с назначением даты ее проведения поводом к отмене постановленного решения не являются, поскольку данные обстоятельства относятся к требованиям о взыскании материального вреда в связи с расходами по оплате медицинских услуг и стоимости эндопротеза, от которых истец отказалась в ходе рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
