Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года №33-726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Венгерской Л.А. и представителя истца общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "РегионКонсалт" к Венгерской Л.А. о взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по договору целевого займа от 16 июня 2006 года N017 за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 976 587 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Богатыревой Т.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Венгерской Л.А. о взыскании процентов по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 июня 2006 г. между КПКГ "Партнёр" и ответчиком заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заём для приобретения квартиры, условия договора ответчиком нарушались, в связи с чем, решением Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года с Венгерской Л.А. взыскана задолженность по договору займа.
Между КПКГ "Партнёр", в лице конкурсного управляющего, и Желонкиным А.А. заключён договор уступки прав требования, по которому к Желонкину А.А. перешли права требования кооператива к Венгерской Л.А. по договору займа. Впоследствии между Желонкиным А.А. и истцом 17 июля 2017 года заключён договор цессии, по которому права требования по указанному договору целевого займа перешли к истцу.
Решение суда о взыскании задолженности ответчиком исполнено частично. При этом за период с 26 сентября 2015 г. по 26 сентября 2018 г. образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 976 587,96 рублей, указанная сумма заявлена ко взысканию.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотекой), истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>. Отчётом об оценке определена её стоимость в размере 5 068 000 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, сумме 4 054 400 руб., определив способ реализации заложенного имущества продажей с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик иск не признала, указав, что задолженность по договору займа с неё взыскана ранее, факт неисполнения обязательств вызван неопределённостью кредитора, ввиду уступки прав требования и процедур банкротства в отношении КПКГ "Партнёр". Привела доводы о том, что спорная квартира является единственным местом её жительства, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, а также престарелая мать. В остальном поддержала доводы своего представителя.
Представитель ответчика Богатырева Т.Н. против иска возражала, указав о недобросовестности действий истца, о том, что ответчик производила погашение долга, впоследствии исполнение обязательств по договору было затруднено действиями КГПГ "Партнёр" и ООО "РегионКонсалт". Полагала об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о незаконности решения и его отмене, поскольку судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам. Полагает, что ООО "РегионКонсалт" является ненадлежащим истцом, поскольку договорные обязательства между сторонами по делу отсутствуют. Договор целевого займа N017 от 16 июня 2006 года был заключен ею с КПКГ "Партнёр"; выплаты займа по договору целевого займа N 017 от 16 июня 2006 года ответчик производит по решению Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года ежемесячными платежами; сведения о движении денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствуют о добросовестном исполнении решения суда. Обращает внимание на то, что уведомлений о переуступке КПКГ "Партнёр" долга ООО "РегионКонсалт" она не получала. Полагает, что истец при совершении сделки в отношении обязательств КПКГ "Партнёр" действовал недобросовестно, и это является основанием для признания договора переуступки прав недействительным; судом не учтено отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской либо кредитной деятельности.
В апелляционной жалобе представитель истца Горячева Е.А., полагает постановленное решение незаконным и необоснованным в части отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств целевого займа, ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по договору займа, что вынудило КПКГ "Партнер" обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, по которому 08 декабря 2011 года Салехардским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 18 октября 2017 года Салехардским городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого была произведена замена взыскателя Желонкина А.А. в рамках гражданского дела N2-1976/2011 на истца ООО "РегионКонсалт"; доводы ответчика не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество; уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному им в договоре целевого займа, поскольку обязательства Венгерской Л.А. по кредитному договору не исполнены, обращение взыскания на предмет залога является законным требованием.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО "РегионКонсалт" Князев А.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, поскольку решением суда от 2011 года договор целевого займа расторгнут не был, в связи с чем проценты за пользование займом продолжают начисляться и могут быть истребованы у Венгерской Л.А. Доводы ответчика о неполучении уведомлений о переходе права требования к ООО "РегионКонсалт" являются необоснованными, о ненадлежащем истце ошибочными, поскольку законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик Венгерская Л.А., представитель ответчика КПКГ "Партнер".
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2006 г. между КПКГ "Партнёр" и ответчиком заключён договор целевого займа N017, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заём для приобретения квартиры, выданный из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 3 800 000 рублей под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, исключительно в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15). Дата последнего платежа графиком платежей по займу определена 16 июня 2016 (л.д. 17).
В соответствии с п. 1.4 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является в том числе: ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в п.1.3 настоящего договора (п.1.4.1) и страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) - жилого помещения указанного в п.1.3 настоящего договора (л.д.14).
КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору целевого займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
Решением Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года по иску КПКГ "Партнер" к Венгерской Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и по встречному иску Венгерской Л.А. к КПКГ "Партнер" о признании договора целевого займа N 017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным, признании договора целевого займа N 017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей договором ипотечного займа, исковые требования КПКГ "Партнер" удовлетворены, в части требования о взыскании неустойки частично (снижен размер неустойки), встречные исковые требования Венгерской Л.А. оставлены без удовлетворения; решение суда от 08 декабря 2011 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.73-75, л.д. 76-86).
Согласно расчету фактической задолженности Венгерской Л.А. перед ООО "РегионКонсалт" по условиям договора займа (л.д.10-12) по состоянию на 26 сентября 2018 года сумма задолженности составляет 2 347 513,10 рублей, из которой: основной долг 2 147 513,10 рублей, проценты за пользование займом 976 587,96 рублей, пени 200 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богатырева Т.Н. факт наличия задолженности Венгерской Л.А. по договору целевого займа не отрицала, указав, что долг по займу составляет около 1 800 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом оспаривала, полагая ничтожным договор переуступки прав по договору целевого займа, заключенный с ООО "РегионКонсалт", указав, что названное общество не является кредитной организацией и не может приобрести права по договору целевого займа, при отсутствии каких-либо правоотношений между ним и заемщиком.
Доводы апеллятора Венгерской Л.А. в части несогласия с решением суда о взыскании процентов за пользование займом не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По условиям договора займа заемщик приняла обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования займом, при этом погашение займа и уплата процентов, начисленных за пользование им, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (2.5 договора).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РеогионКонсалт" в части взыскания с должника процентов за пользование займом в размере 976 587,96 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору целевого займа, были допущены просрочки по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование кредитора и решение суда о досрочном погашении займа.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.
С учетом указанных обстоятельств дела, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование договором целевого займа постановлено при наличии законных к тому оснований.
08 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/2 по договору займа от 16 июня 2006 года N 017 (л.д. 37-39).
17 июля 2017 года между цедентом Желонкиным А.А. и цессионарием ООО "РегионКонсалт" заключен договор N РК/Ж-8 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 16 июня 2006 года N 017 (л.д. 40-42).
Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика в части ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N РК/Ж-8, заключенного между Желонкиным А.А. и ООО "РегионКонсалт" 17 июля 2017 года ввиду следующего.
Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) право требования к Венгерской Л.А. (должнику) от цедента Желонкина А.А., принадлежащее цеденту на основании соглашения об уступке права требования, заключенному между цедентом и КПКГ "Партнер" 08.06.2017г. (л.д.37-39), перешло к цессионарию ООО "РегионКонсалт" возмездно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л.д.40-42).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по договору целевого займа, кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.
Кроме того, определением Салехардского городского суда от 18 октября 2017 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя Желонкина А.А. на ООО "РегионКонсалт" в отношении требований к Венгерской Л.А. в рамках гражданского дела N 2-1976/2011, определение суда 03 ноября 2017 года вступило в законную силу (л.д.24-26).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о цене предмета залога в договоре целевого займа, не предоставлении истцом отчета об оценке заложенного имущества, отсутствие договора об ипотеке, а также принял объяснения ответчика о том, что имела место неопределенность в надлежащем кредиторе, указав, что в отношении КПКГ "Партнер" ведется процедура банкротства, впоследствии имела место уступка прав требования. Судом принято во внимание нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, факт длительного непроживания по адресу, по которому заемщик уведомлялась о перемене кредитора в обязательстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО "РегионКонсалт" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Это судом учтено не было.
Ссылка суда на положения пункта 2 статьи 20, пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Это судом учтено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, заемщику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа, о переуступке прав новому кредитору в обязательстве по адресу, указанному заемщиком при заключении договора целевого займа, сведений, подтверждающих факт того, что заемщиком предоставлялись иные адреса, материалы дела не содержат, доказательств указанному не представлено. Таким образом, уведомления направлялись Венгерской Л.А. по адресу, указанному ею кредитору, при заключении договора целевого займа, следовательно, требования статьей 113, 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ при извещении должника были соблюдены.
Доводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об оценке заложенного имущества не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в приложении к иску указано о наличии Отчета об оценке заложенного имущества, при этом акт подтверждающий отсутствие вложения истцом к иску данного документа работниками суда не составлялся, следовательно, Отчет об оценке был представлен суду, в противном случае суду необходимо было истребовать Отчет об оценке у истца, а при его отсутствии назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
В нарушение положений статей 56, 59, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необходимые действия с целью получения доказательств не совершил, указанные выше обстоятельства не исследовал, правовой оценки в решении они не получили.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).
Исходя из материалов дела, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по возврату целевого займа по договору N017 от 16 июня 2006, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, т.к. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Указанные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в указанной части, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) с постановкой нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Постанавливая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 4 054 400 рублей, что составляет 80% от указанной в Отчете об оценке N93-18-77-И рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 5 068 000 рублей по состоянию на 16 августа 2018 года (л.д.145-181). Сторона ответчика с данным Отчетом ознакомлена, возражений относительно стоимости заложенного имущества не поступило.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество правомерными.
В связи с отменой решения суда в части отказа в исковом требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении данного требования, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска по заявленному требованию неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Венгерской Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 06 декабря 2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - жилое помещение - квартиру общей площадью 81,1кв.м., расположенную по адресу: адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Венгерской Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 054 400 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка