Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Григорьева А.А., Григорьевой А.В. к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белова А.К. - Москвитина С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Григорьев А.А. и Григорьева А.В. обратились с исками к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Григорьев А.А. просил взыскать с Белова А.К. неосновательное обогащение в размере 273500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 27830 рублей, указывая, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления им денежных средств на банковскую карту Белова А.К.
Григорьева А.В. просила взыскать с Белова А.К. неосновательное обогащение в размере 60600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 8 сентября 2017 года в размере 3373 рублей, также указывая, что неосновательное обогащение возникло в результате того, что она перечисляла денежные средства на банковскую карту Белова А.К.
Дела по искам Григорьева А.А. и Григорьевой А.В. к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов Григорьева А.А. и Григорьевой А.В. - Семенов Р.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Белова А.К. - Саливаров О.В. исковые требования не признал.
Истцы Григорьев А.А., Григорьева А.В., ответчик Белов А.К. в судебном заседании не присутствовали.
По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова А.К. - Москвитин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с чч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Белова А.К., его представителя Иванова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истцов Григорьева А.А., Григорьевой А.В., их представителя Семенова Р.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Григорьева А.А. и Григорьевой А.В., так как пришел к выводу, что полученные от них Беловым А.К. денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, на которые должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Факт перечисления Григорьевым А.А. и Григорьевой А.В. денежных средств в указываемых ими размерах на банковскую карту Белова А.К. подтверждается материалами дела и Беловым А.К. не оспаривается.
При этом из объяснений сторон следует, что супруги Григорьев А.А. и Григорьева А.В. перечисляли денежные средства со своих банковских карт на банковскую карту Белова А.К. согласно достигнутому между Беловым А.К. и Григорьевым А.А. устному соглашению о том, что Григорьев А.А. будет выкупать по оговоренной цене находившийся в собственности Белова А.К. автомобиль "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ..., который в связи с этим Белов А.К. передал вместе с документами Григорьеву А.А., однако в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Григорьевым А.А., автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежал, что в итоге исключило окончательное исполнение Беловым А.К. и Григорьевым А.А. достигнутого между ними соглашения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 ст.1 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Подпунктом 2 п.1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пп. 1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
С учетом изложенного обстоятельства дела указывают на то, что денежные средства, перечислявшиеся Григорьевым А.А. и Григорьевой А.В. на банковскую карту Белова А.К., не являются неосновательным обогащением последнего, так как они перечислялись во исполнение достигнутого между Беловым А.К. и Григорьевым А.А. соответствующего устного соглашения, которое в соответствии с законом не могло быть признано недействительным по мотиву несоблюдения его сторонами письменной формы сделки.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения основания иска и предмета иска принадлежит только истцу.
В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 названного Кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд не имел правовых оснований для взыскания с Белова А.К. денежных средств в пользу Григорьева А.А. и Григорьевой А.В. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в соответствии с пп.1 - 4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.330 ГПК РФ влекут отмену постановленного решения как незаконного и необоснованного и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года и принять по делу новое решение.
2. Отказать в удовлетворении иска Григорьева А.А. к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 27830 рублей.
3. Отказать в удовлетворении иска Григорьевой А.В. к Белову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 8 сентября 2017 года в размере 3373 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка