Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 года №33-726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Жирнову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по частной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Сарасова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Жирнову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2013 г. между администрацией городского округа Саранск и Жирновым А.В. заключён договор аренды муниципального нежилого помещения N86/13-Ар, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение N 2, общей площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон действие договора аренды прекращено и нежилое помещение передано представителю истца по акту приёма-передачи от 26 октября 2017 г.
За период с 1 января 2016 г. по 26 октября 2017 г. обязательства по внесению арендной платы Жирновым А.В. не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 795 руб. 04 коп. и начислена неустойка в размере 38 766 руб. 04 коп. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено.
Просила суд взыскать с Жирнова А.В. в пользу администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате по договору N86/13-Ар от 8 апреля 2013 г. за период с 1 января 2016 г. по 26 октября 2017 г. в размере 75 795 руб. 04 коп. и неустойку за просрочку платежей в размере 38 766 руб. 04 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г., с учётом определения того же суда от 19 февраля 2018 г. об исправлении описки, прекращено производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Сарасов В.И. оспаривает законность постановленного судом определения, просит отменить. Указывает, что: порядок владения и пользования арендованным нежилым помещением не предполагал осуществление арендатором предпринимательской или иной экономической деятельности, которая предусмотрена в сведениях об ответчике как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства; договор аренды заключён ответчиком от имени физического лица, фактически предпринимательскую деятельность в данном помещении не осуществлял; дата вынесения определения не соответствует действительности.
В возражениях на частную жалобу Жирнов А.В. полагает определение суда не подлежащим отмене. Указывает, что 19 февраля 2018 г. администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичными требованиями и определением от 27 февраля 2018 г. исковое заяление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, Жирнов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Жирнова А.В. - Жирнова И.Н. относительно доводов частной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых ном следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, учитывая характер спорных отношений и принимая во внимание, что спор о взыскании арендной платы непосредственно связан с осуществлением Жирновым А.В. предпринимательской деятельности, пришёл к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключённого в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Судом установлено, что ответчик Жирнов А.В. с 29 мая 2012 г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Его основным видом деятельности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности - выращивание овощей, животноводство, разведение свиней.
8 апреля 2013 г. между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Жирновым А.В. (арендатор) заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества N 86/13-Ар - встроенного нежилого помещения N 2, общей площадью 122,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания бытовых услуг.
По соглашению сторон от 26 октября 2017 г. договор аренды муниципального нежилого помещения N 86/13 от 8 апреля 2013 г. расторгнут. Нежилое помещение передано арендодателю по акту приёмки-передачи от 26 октября 2017 г.
Таким образом, между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком, обладающим статусом индивидуального предпринимателя возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, и данное дело подведомственного арбитражному суду.
При этом не может повлиять на решение вопроса о характере спора довод частной жалобы о том, что договор аренды заключён ответчиком от имени физического лица, поскольку, Жирнов А.В. как на момент заключения договора аренды от 8 апреля 2013 г., так и в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, предметом договора аренды является нежилое помещение, арендуемое для оказания бытовых услуг, его деятельность, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства имеет целью извлечение прибыли.
Возникший между истцом (организацией) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) спор однозначно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что Жирнов А.В. фактически предпринимательскую деятельность в данном помещении не осуществлял и арендовал нежилое помещение для удовлетворения личных потребностей, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.
Более того, сам ответчик Жирнов А.В. не отрицал, что в указанном жилом помещении им осуществлялась предпринимательская деятельность.
В этой связи нарушенное право истца не подлежит восстановлению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и носит экономический характер, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Кроме того, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. (то есть позднее оспариваемого определения) исковое заявление администрации городского округа Саранск по аналогичным требованиями к тому же ответчику принято к своему производству.
Довод жалобы о наличии описки в дате принятия обжалуемого определения также не влечёт его отмену, поскольку определением суда от 19 февраля 2018 г. эта описка исправлена.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Сарасова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка