Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-726/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Антонины Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедевой Антонины Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лебедевой Антонины Павловны страховое возмещение в размере 291124 рублей 60 копеек, убытки в размере 14900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 419024 (четыреста девятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 60 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Лебедевой А.П. - Г.Р.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Останиной А.А., принадлежащему истцу автомобилю марки "М" причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Останиной А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14 июля 2017 года Лебедева А.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы для производства страховой выплаты и автомобиль к осмотру.
Ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел.
10 августа 2017 года САО "ВСК" сообщило представителю истца о том, что поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами подлежит возврату.
Истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" с учетом износа определена в размере 315100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 365731 рубль, стоимость годных остатков - 74483 рубля. Убытки истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, составили 14900 рублей.
Направленная в адрес САО "ВСК письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 291124 рубля 60 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением технической экспертизы, в размере 14900 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 291124 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Лебедева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Лебедевой А.П. про доверенности Г.Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Г.Г.И. в судебном заседании просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Останиной А.А. и Ермакова П.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности П.А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принадлежащий истцу поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем САО "ВСК" правомерно вернуло без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными к нему документами.
Обращает внимание на отсутствие у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений ввиду злоупотребления правом и уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку претензия с приложенными к ней документами в адрес страховщика не поступала, доказательств ее направления материалы дела не содержат.
Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ИП В.Г.Г. от 11 октября 2017 года, ему не дана надлежащая правовая оценка и не проверен расчет ущерба. По мнению подателя жалобы, указанное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.
Находит ошибочным вывод суда о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Кроме того, при вынесении решения судом не была достаточно оценена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки за период с 04 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года составляет 14189 рублей 33 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1. Закона об ОСАГО, не основан на законе, поскольку у САО "ВСК" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что штраф снижен судом недостаточно и в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для большего снижения суммы штрафа.
Обращает внимание, что размер взысканных расходов на проведение экспертизы является завышенным, несоответствующим средней стоимости услуг данной категории в Мурманской области.
Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.
По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лебедева А.П., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица Останина А.А., Ермаков П.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 названной статьи).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 названной статьи).
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2017 года в районе *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Лебедева А.Н., автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ермакова П.Д., а также автомобиля марки "К", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Останиной А.А.
Виновником ДТП признан водитель Останина А.А., которая, управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Останиной А.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Останиной А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ ***).
12 июля 2017 года Лебедева А.П. направила в адрес страховщика САО "ВСК" заявление, в котором уведомила страховую компанию о произошедшем ДТП (л.д. 39-40).
Заявление истца с приложенными к нему необходимыми документами для производства страховой выплаты получены САО "ВСК" 14 июля 2017 года (л.д. 41).
Ответчик страховую выплату не произвел, поврежденное транспортное средство не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал.
Письмом от 31 июля 2017 года N 150 САО "ВСК" представителю истца - Г.Р.А. возвратило заявление с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 71).
Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой, при этом уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 37).
Согласно экспертному заключению * от 11 октября 2017 года независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "М", составленному ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 315121 рубль 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 365731 рубль, стоимость годных остатков - 74483 рубля (л.д. 7-35).
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 14900 рублей (л.д. 36).
27 октября 2017 года истец предъявил ответчику претензию о производстве страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, представив доказательства размера ущерба (л.д. 42-45).
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика САО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика.
При определении размера причиненного Лебедевой А.П. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение * от 11 октября 2017 года, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником В.Г.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства.
Таким образом, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 291124 рублей 60 копеек (365731 - 74483, 40).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, и как следствие, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Напротив, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
Доказательств направления истцу уведомлений о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 20 июля 2017 года или 22 июля 2017 года, в том числе посредством телеграммы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, стороной ответчика представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком установленной законом обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а равно непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованное со страховщиком время, также не имеется.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг эксперта, не соответствуют положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Кроме того, ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения суд разрешилс учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки недостаточно снижен судом, не влияют на правильность выводов суда.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.
Выводы суда о снижении неустойки до 50000 рублей мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 100000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом штрафа не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не основана на законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении истцом правом также не может быть принят во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела документами об отправке претензии (л.д. 42-45).
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
