Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богатыренко Светланы Васильевны - Бартиева Ч.Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Богатыренко Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Сузуки Мотор Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с Богатыренко Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" в возмещение судебных расходов на оплату экспертных исследований в размере 322 500 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату проезда представителя в размере 28 955 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату проживания в размере 19 200 рублей, всего взыскать 390 655 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Богатыренко С.В. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец 19 июля 2013 года в г. Нижний Новгород в автосалоне ООО "Луидор Трейд" купила автомобиль марки "Suzuki SX 4 hatchback", 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В автосалоне ответчика истец установила дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>: фары противотуманные, сетка, сигнализация "Пандора", сирена автономная. По приезду в г. Новый Уренгой, поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой. В ходе управления автомобилем 13 февраля 2014 года, услышала хлопок, в связи с чем остановилась, когда вышла из автомобиля увидела дым из-под капота, а затем пламя. К приезду пожарной охраны автомобиль загорелся. Согласно техническому заключению, причиной пожара автомобиля послужила некачественная его сборка; по оценке ООО "Экспертно-консультационный центр" в результате пожара пострадало более 90% автомобиля, в связи с чем он восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля на момент пожара составила в размере <данные изъяты>. Претензия истца от 11 декабря 2014 года о компенсации причиненного вреда, ответчиком оставлена без ответа.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на дату пожара в сумме 786 000 рублей; пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 224 850 рублей; денежные средства в размере 3 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате стоимости оценки в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сузуки Мотор Рус".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Богатыренко С.В. и ее представитель Бартиев Ч.Ш. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Луидор Трейд" Григорьева И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Сузуки Мотор Рус", извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск просило в удовлетворении его требований отказать, указало о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен представитель истца Богатыренко С.В. - Бартиев Ч.Ш., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении требований иска. Указывает на допущенные судом нарушения прав истца, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы в ООО "Независимая экспертиза", поскольку согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭКЦ "Ноэкс-Югра" экспертное заключение, проведенное в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы Петро Эксперт, выполнено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО "Сузуки Мотор Рус" Рабинович Е.С., ООО "Луидор Трейд" Григорьева И.С. высказали позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Богатыренко С.В. участие не принимала, извещена, направила представителя Бартиева Ч.Ш., который на доводах жалобы настаивал.
Представители ООО "Сузуки Мотор Рус" Рабинович Е.С. и Барышев С.А., представитель ООО "Луидор Трейд" Григорьева И.С. просили решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 19 июля 2013 года Богатыренко С.В. в ООО "Луидор Трейд" по договору купли-продажи N приобрела автомобиль марки "Suzuki SX 4 hatchback", 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, двигатель М16А 1723969, кузов N, с комплектацией согласно Приложению 1 (Спецификации), стоимостью <данные изъяты>, включая НДС 18% в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-13).
При продаже автомобиля ответчик 22 июля 2013 года истцу установил дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>: фары противотуманные, сетка, сигнализация "Пандора", сирена автономная (том 1, л.д. 15).
Пунктом 5.2. договора купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль три года с даты передачи автомобиля покупателю (том 1, л.д. 7).
Согласно данным справки, протокола осмотра места происшествия, составленных дознавателем ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой Шавлюга Е.А. 13 февраля 2014 года (том 1, л.д. 55; том 2, л.д. 129-132), в автомобиле "Suzuki SX 4 hatchback", государственный номер А602УС89, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден указанный автомобиль по всей площади (том 1, л.д. 55).
Поскольку решение вопроса о причинах возгорания вышеуказанного автомобиля требовало специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству истца Богатыренко С.В., представителя ООО "Луидор Трейд" назначил по делу комплексную пожарно-техническую, автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебный эксперт" (том 1, л.д. 209-210).
Заключением экспертов АНО "Судебный эксперт" от 3 августа 2017 года N установлено, что исходя из совокупности признаков, свидетельствующих о наличии зоны максимальных термических повреждений, есть основания утверждать, что очаг возгорания находился в двигательном отсеке легкового автомобиля, в области, расположенной около АКБ. Причиной возгорания указанного автомобиля является короткое замыкание в системе электроснабжения автомобиля, вызванное перегрузкой в цепи электроснабжения. Установить причину, вызвавшую возникновение перегрузки в цепи электроснабжения, не представляется возможным из-за ряда причин, в том числе, из-за удаления непосредственно из очага возгорания неустановленными лицами в неустановленное время фрагментов электрических проводов, которые могли содержать характерные признаки, указывающие на причину возгорания. Путь распространения огня в автомобиле был следующим от очага возгорания по электрическим проводам - в салон автомобиля, сопровождающееся полным выгоранием пожарной нагрузки в подкапотном пространстве в салоне автомобиля (том 2, л.д. 13-127).
Назначая повторную судебную экспертизу, по ходатайству представителя ООО "Луидор Трейд", проведение которой поручено специалистам экспертного учреждения - Центр независимых экспертиз Петро Эксперт (том 2, л.д. 223-224), суд указал на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, сделанных в заключении АНО "Судебный эксперт", что также подтверждалось представленным в дело Заключением специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" от 1 сентября 2017 года (том 2, л.д. 185-220).
Заключением повторной пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы от 16 ноября 2017 года N ООО Центр независимой профессиональной экспертизы Петро Эксперт, установлено, что имелось два очага возгорания (пожара): в салоне автомобиля на уровне пола перед левым передним сиденьем и на задней наружной поверхности покрышки переднего левого колеса. Причиной возгорания в автомобиле "Suzuki Sx 4 hatchback", послужило воспламенение сгораемой отделки салона автомобиля (покрытия пола) и покрышки переднего левого колеса от привнесенного источника открытого огня. Признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей или конструктивных недостатков, и эксплуатации автомобиля, не обнаружено. Каких-либо данных, указывающих на причину пожара, связанную с выполнением сервисных (ремонтных) работ и эксплуатацией автомобиля, не установлено. Причина возникновения и развития пожара никак не связана с производством (изготовлением) автомобиля, и признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей или конструктивных недостатков автомобиля, не имеется (том 3, л.д. 28-114).
Таким образом, в заключении подробно исследован вопрос о причине возгорания и обоснованно исключен факт возгорания спорного автомобиля из-за наличия производственного недостатка. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у автомобиля производственных дефектов, послуживших причиной возгорания, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки позиции апеллятора, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение специалистов экспертного учреждения - Центр независимых экспертиз Петро Эксперт и установил, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Отводов экспертному учреждению и его специалистам сторонами заявлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы Петро Эксперт, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (том 3, л.д. 30), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы (том 2, л.д. 223-224), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит сведения из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для признания заключения пожарно-технической, автотехнической и оценочной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы Петро Эксперт недопустимым доказательством не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертами процессуальных ошибках при составлении заключения, а именно: о несоответствии составов разделов вводной и исследовательской части процессуальной форме "заключение эксперта"; нарушении порядка логики построения исследовательской части; допущенных ошибках процессуального оформления разделов "Заключения", гносеологических ошибок в интерпретации свойств, сущности, признаков и механизмов объекта экспертизы, фактически основаны на несогласии с экспертным заключением, что на правильность выводов экспертов не влияет и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение ООО ЭКЦ "Ноэкс-Югра", обоснованно отклонено, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы Петро Эксперт, а также того, что оно является не полным, имеет неясности.
При этом заслуживает внимания коллегии тот факт, что объект исследования с момента пожара (13.02.2014 г.) подвергся климатическим воздействиям, а ссылки стороны истца о причине возгорания автомобиля в связи с аварийный работой электрооборудования, топливной системы, опровергнуты вышеуказанным заключением эксперта (том 3, л.д. 44-47); кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие в автомобиле электропроводов, изъятие которых, вопреки позиции представителя Бартиева Ч.Ш., при производстве проверки по факту пожара автомобиля истца, не осуществлялось, напротив, из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2014 года следует, что при производстве следственного действия вещественные доказательства не изымались (том 2, л.д. 30), а в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 24 марта 2014 года, основанном на протоколе осмотра места происшествия, отражено, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что электропровода, находящиеся в двигательном отсеке каких-либо повреждений, полученных в результате аварийного режима работы, не имеют, на ощупь хрупкие, но детально данное оборудование описано не было, на исследование не предоставлялось (том 1, л.д. 54).
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка