Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
и судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Колба В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Колба С.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, от 6 апреля 2013 года заключенного между Колба С.В. и ООО "Элита-Моторе", о взыскании с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3 153 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 221 682 рублей; убытков (реальный ущерб) в виде перерасчета покупной цены в размере 1 908 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойки (пени) за 21 июня 2016 года в размере 52 826 рублей 82 копеек (из расчета (3 153 000 рублей + 221 682 рублей + 1 908 000 рублей) х 1%), а также за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2016 года по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства "Заключение специалиста N 072/И" в размере 42 300 рублей, за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от 10 мая 2017 г. N М3264817 в размере 41 600 рублей, за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства "Заключение специалиста N 104/И" в размере 24 960 рублей, за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства "Заключение специалиста N 177/И" в размере 22 360 рублей, за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от 11 ноября 2017 года N М3266217 в размере 22 360 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 28 806 рублей 99 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Колба В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Барышева С.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колба С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 6 апреля 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства она (Колба С.В.) приобрела в дилерском центре компании "Ниссан" - ООО "Элита-Моторс" автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN N, стоимостью 3 153 000 рублей, с дополнительным оборудованием стоимостью 221 682 рублей.
На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение действия гарантийного срока (на второй и третий гарантийные годы) в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки (стук и скрежет рулевого колеса, выхода из строя топливного насоса, датчика давления топлива, ручки водительской двери, замка двери, рулевой рейки, обогрева водительского сидения, автоматической коробки передач), указывающие как в совокупности, так и в отдельности, на его (автомобиля) несоответствие условиям договора и тем целям, для которых товар такого рода обычно используется.
При возникновении каждой из вышеперечисленных неисправностей, она (истец) обращалась к официальному дилеру ООО "Элита-Моторс", а в последующем и к импортёру ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с соответствующими претензиями.
В общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 10 раз, всего более тридцати дней в каждый год гарантийного использования (за исключением первого года).
Изложенные обстоятельства, указывающие на наличие существенного недостатка в приобретенном товаре, препятствующего его (товара) эксплуатации, влечет возникновение у неё (истца) права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а равно удовлетворения всех сопутствующих основному требований, в том числе и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Поскольку дилерский центр ООО "Элита-Моторс" фактически прекратил свою деятельность в г. Петропавловске-Камчатском, 23 марта 2016 года она (Колба С.В.) обратилась с претензией к импортеру ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", содержащей требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
В ответ на означенную претензию ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства в г. Артем Приморского края для проведения автотехнической экспертизы, предложив в качестве альтернативного способа решения возникшего вопроса возможность проведения независимой экспертизы по инициативе и за счет самого потребителя, но с уведомлением об этом импортера.
В этой связи, она (Колба С.В.) самостоятельно организовала проведение автотехнической экспертизы, заблаговременно уведомив об этом импортера.
18 мая 2016 года по её (истца) инициативе было составлено заключение специалиста, выполненное ИП Дорчинцом А.С.
На изготовление указанного заключения она (Колба С.В.) понесла затраты в размере 42300 рублей.
6 июня 2016 года она (истец) вновь обратилась к импортеру с претензией, одновременно с которым представила ответчику заключение ИП Дорчинца А.С., а также выразила готовность передать импортеру автомобиль и получить возврат уплаченных за него денежных средств.
Несмотря на имеющееся у неё (истца) как потребителя неотъемлемое право на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара и на возврат импортером уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленных недостатков, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" до настоящего времени в добровольном порядке её (Колба С.В.) требования не удовлетворило.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Колба С.В. просила суд:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN N, заключенный 6 апреля 2013 года между Колба С.В. и ООО "Элита-Моторс";
взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Колба С.В. стоимость автомобиля в размере 3153 000 рублей;
взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 221 682 рублей;
взыскать убытки (реальный ущерб) в виде перерасчета покупной цены в размере 1908 000 рублей;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
взыскать неустойку (пеню) за 21 июня 2016 года в размере 52 826 рублей 82 копеек (из расчета (3153 000 рублей + 221 682 рублей + 1 908 000 рублей) х 1%), а также за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2016 года по день вынесения решения суда;
взыскать понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, в том числе: расходы по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства "заключение специалиста N 072/И" в размере 42300 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии на заключение эксперта от 10.05.2017 г. N М3264817 в размере 41 600 рублей, расходы по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства "заключение специалиста N 104/И" в размере 24960 рублей, расходы по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства "заключение специалиста N 177/И" в размере 22360 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии на заключение эксперта от 11.11.2017 г. N М3266217 в размере 22360 рублей;
взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 806 рублей 99 копеек;
взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу по ходатайству стороны истца было привлечено ООО "Элита-Моторс", однако в последующем представитель истца с полным объемом процессуальных прав - Колба В.В. заявил отказ от иска к этому ответчику.
Судом первой инстанции отказ от иска в означенной части был принят, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.
Истец Колба С.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца - Колба В.В. исковые требования в окончательной редакции поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Барышев С.А. исковые требования не признал, настаивая на том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, а общий срок проведения его ремонта не превысил 30-ти дней в течение всего гарантийного периода, что не позволяет истцу воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того считал, что импортер в лице ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом по договору купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, и не вступал с Колба С.В. в правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Третье лицо на стороне ответчика ООО "Элита-Моторс" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Колба В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>" в пределах гарантийного срока в нём обнаруживались различные недостатки, которые надлежит признать существенными. Поскольку приобретенный автомобиль систематически находился в ремонте, истец не имела возможности использовать его по назначению в течение второго и третьего гарантийных годов свыше тридцати дней, что в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем доказательствам, которые представила суду сторона истца, что ставит под сомнение правильность обжалуемого судебного акта по причине необъективного подхода суда к рассмотрению дела. Настаивает на том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исходя из прямого указания норм Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе обратится к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 6 апреля 2013 года между Колба С.В. (покупатель) и ООО "Элита-Моторс" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN N, стоимостью 3 153 000 рублей, с дополнительным оборудованием стоимостью 221 682 рублей.
На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Продавец ООО "Элита-Моторс" на момент заключения указанного договора купли-продажи являлся авторизированным (официальным) дилером компании ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", которое, в свою очередь, является импортером товара, выпускаемого заводом-изготовителем "Nissan", то есть, организацией, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом условия дилерского договора не содержат таких ограничений, в силу которых дилер как продавец мог бы быть освобожден от предусмотренной законом ответственности за передачу товара с недостатками.
Суд также установил, что в период гарантийного срока в приобретенном Колба С.В. автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, в результате чего данное транспортное средство периодически находилось на ремонте, в том числе в течение второго и третьего годов гарантийного обслуживания.
Так, 23 сентября 2014 года автомобиль с выявленным дефектом в виде свиста рулевой колонки при нагревании был передан истцом продавцу для диагностики. Означенный недостаток устранен посредством производства замены промежуточного вала, а 29 сентября 2014 года транспортное средство возвращено потребителю.
6 октября 2014 года истец вновь обратилась в ООО "Элита-Моторс" с требованием о проверке качества товара по причине не полного устранения ранее выявленного недостатка.
В ходе повторной проверки качества автомобиля, каких-либо неисправностей и повреждений в нём не обнаружено.
25 февраля 2015 года дилером произведена замена шлейфа руля, автомобиль передан истцу.
17 апреля 2015 года истец обратилась к продавцу с претензией по причине возникновения свиста рулевой колонки.
28 апреля 2015 года произведены работы по замене топливного насоса.
3 мая 2015 года истец обратилась в ООО "Элита-Моторс" с претензией, указав, что несколькими днями ранее в автомобиле загорелся датчик двигателя (MIL).
В этот же день (в день обращения) проведена затяжка датчика давления на автомобиле, одновременно были проведены работы по техническому гарантийному облуживанию автомобиля.
3 июня 2015 года произведена замена пыльника.
7 июля 2015 года по обращению истца проведена электронная и механическая диагностики, по результатам которых неисправностей не обнаружено, автомобиль возвращен истцу.
29 июля 2015 года Колба С.В. обратилась к продавцу с претензией по устранению недостатка в виде поломки механизма ручки водительской двери.
30 июля 2015 года выполнены работы по замене тросика водительской двери.
4 августа 2015 года Колба С.В. обратилась с претензией по вопросу устранения недостатка в виде стука рулевого колеса.
7 августа 2015 года автомобиль передан ею в ООО "Элита-Моторс" для диагностики. В этот же день были выполнены работы по замене рулевой рейки и гидравлического масла.
20 августа 2015 года и 29 сентября 2015 года продавцом выполнено гарантийное облуживание автомобиля истца.
19 октября 2015 года истец обратилась в ООО "Элита-Моторс" с претензией на некорректную работу автоматической коробки передач (далее АКПП).
23 октября 2015 года автомобиль был принят продавцом для проверки качества. В ходе диагностики был произведен осмотр АКПП и элементов ходовой части автомобиля, при этом внешних неисправностей и дефектов обнаружено не было; при дорожных испытаниях в обычном режиме отклонений работ автомобиля не выявлено. Вместе с тем обнаружена поломка замка двери, от ремонта которого истец отказалась в связи с поданной ею в ООО "Элита-Моторс" досудебной претензией, где она (истец) просила расторгнуть договор купли-продажи от 6 апреля 2013 года и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму (претензия оставлена продавцом без удовлетворения).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что приобретенный Колба С.В. автомобиль находился на гарантийном ремонте не более 10 дней в течение второго и третьего годов гарантийного обслуживания (к учету не принято время нахождения автомобиля на сервисном обслуживании, поскольку таковое не связано с его (автомобиля) неисправностью, а равно время нахождения транспортного средства на диагностике по заявлениям истца, содержащим жалобы на недостатки товара, своего подтверждения не обнаружившие).
Судом также установлено, что 23 марта 2016 года, то есть до истечения гарантийного периода, Колба С.В. обратилась с претензией к импортеру ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в которой потребовала возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием в нем существенного недостатка - выхода из строя работы АКПП, а также длительностью времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в связи с устранением ряда ранее выявленных дефектов.
В ответ на означенную претензию ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства в г. Артем Приморского края для проведения автотехнической экспертизы с разъяснением о возможности проведения независимой экспертизы самим потребителем, но с уведомлением об этом импортера.
6 июня 2016 года истец повторно обратилась к импортеру с аналогичной претензией, одновременно с которой представила заключение специалиста, выполненное ИП Дорчинцом А.С., а также выразила готовность передать импортеру автомобиль и получить возврат уплаченных за него денежных средств.
25 июля 2016 года ответчик сообщил Колба С.В. о своем несогласии с выполненным по её инициативе заключении и предложил в максимально кратчайшие сроки связаться с официальным дилерским центром, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, для организации доставки автомобиля за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения причин возможных неисправностей в приобретенном автомобиле для последующего принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя. В случае несогласия и/или невозможности предоставления автомобиля, истцу было указано на необходимость уведомить об этом импортера.
Спустя месяц, а именно 25 августа 2016 года Колба С.В. инициировала обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колба С.В. исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом в установленные законом сроки потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара, включающего автотранспортные средства (Перечень технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь при обнаружении существенного недостатка товара.
Вышеуказанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В то же время, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Надлежащее исполнение импортером обязанности по принятию товара ненадлежащего качества предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает правильным содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что иск о расторжении договора купли-продажи предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной потребительской сделки по данному договору выступает авторизированный (официальный) дилер в лице продавца ООО "Элита-Моторс" (действующее юридическое лицо), к которому истец в лице своего представителя заявила отказ от иска в порядке, установленном ГПК РФ. Суд также правильно учел, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику в части расторжения договора купли-продажи и сопутствующих требований о возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание с импортера уплаченных покупателем за сложный товар денежных средств в силу специальной нормы - абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по истечении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю) возможно только при условии возврата им (потребителем) товара ненадлежащего качества, однако как следует из материалов дела Колба С.В. не возвратила транспортное средство импортеру, тогда как ей такая возможность была предоставлена с разъяснением последним порядка возврата товара и организации его приемки.
Правильным является вывод суда первой инстанции и в той части, что требования Колба С.В. могли быть удовлетворены только в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда в означенной части сделаны на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в судебном решении и не вызывает сомнений.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Соответственно, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Исковые требования Колба С.В. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств базируются на наличии в приобретённом товаре существенного недостатка и значительном превышении срока нахождения товара на гарантийном ремонте.
Однако как указывалось судебной коллегией выше, осуществление гарантийных ремонтных работ по устранению недостатков в приобретенном Колба С.В. автомобиле производился в минимальные сроки, объективно необходимые для устранения выявленных недостатков товара, и не превысил 30 дней ни в каждом гарантийном году, ни за весь период эксплуатации автомобиля в целом.
Более того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что каждый из выявленных недостатков автомобиля в отдельности сделал таковой не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы стороны истца о том, что из-за выявленных недостатков и нахождения автомобиля на гарантийном ремонте она не эксплуатировала автомобиль, суд так же правомерно не принял таковые во внимание, поскольку из материалов дела следует, что пробег автомобиля на момент обращения с иском в суд составлял 82567 км, а после принятия иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела по существу увеличился до 101261 км, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец использовала автомобиль для целей приобретения.
В этой связи доводы жалобы о том, что выявленная во время гарантийного обслуживания совокупность различных дефектов автомобиля может расцениваться как существенный недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, и в том числе заключений судебной автотехнической экспертизы, установившей, что приобретенное истцом транспортное средство не обнаруживает существенных дефектов производственного характера, которые бы затрудняли эксплуатацию автомобиля или делали таковую небезопасной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключения судебно-автотехнической экспертизы являются недостоверными доказательствами, выводов суда не опровергает, поскольку эти выводы основаны не только на названном доказательстве, но и на сведениях, содержащихся в заказ-нарядах на производство гарантийного ремонта. Оснований для непринятия заключений, выполненных компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Досудебное же заключение ИП Дорчинца А.С., предоставленное истцом, а также последующие за этим дополнительные заключения, представляют собой профессиональное мнение специалиста, не предупреждавшего судом об уголовной ответственности.
В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными, тем более, что вывод суда первой инстанции основан не только на заключениях эксперта, но и на иных доказательствах, совокупность которых позволила суду прийти к решению об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обращая на этот факт внимание апеллятора, считает нужным отметить, что никакие доказательства, не имели заранее установленной силы. Только анализ каждого доказательства в отдельности, а также их оценка в достаточной и взаимной связи в совокупности, позволяет согласиться с решением суда первой инстанции. Каких-либо сомнений в достоверности, достаточности, относимости и допустимости доказательств у судебной коллегии не возникло.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
