Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузина Дмитрия Александровича к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, с апелляционное жалобой представителя ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Захарцева А.А., действующего на основании доверенности, Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности Кузина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская региональная общественная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обратилась в суд в интересах Ракитина В.П. с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2015 г. между Ракитиным В.П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, а восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, выплатил страховое возмещение в размере 507 650 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ракитин В.П. обратился в ООО "Оценка" с целью определения рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля, по заключению которого стоимость годных остатков по состоянию на 17 сентября 2016 г. составляет 338 943 рубля, за проведение оценки им было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, Ракитин В.П. обращался к ИП Сорокиной Е.Н. для оказания юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка, стоимость которых составила 3 000 рублей. 23 декабря 2016 г. Ракитин В.П. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Полагая, что условия договора страхования, заключенного с ответчиком, а также Правила страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, ущемляют его права как потребителя, ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 15, 422, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать условия п.7.2 Полиса 1366334-Ф, предусматривающее выплату страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) с учетом износа (за вычетом износа) недействительным; признать п.4.3 Правил страхования недействительным; взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 250 407 рублей; взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 183 640 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей.
Определением суда от 14 июня 2017 г. произведена замена истца Ракитина В.П. его правопреемником Кузиным Д.А., согласно договору уступки прав требования от 7 февраля 2017 г.
Впоследствии истец Кузин Д.А. уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными условия п.7.2 Полиса 1366334-Ф, п.4.3 Правил страхования; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 069 рублей, неустойку в размере 183 640 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2017 года исковые требования Кузина Д.А. удовлетворены частично, условие п.7.2 Полиса 1366334-Ф, п.4.3 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта признаны недействительными; с ЗАО "МАКС" в пользу Кузина Д.А. в счет страхового возмещения взысканы 289 069 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и в оставшейся части неустойки и штрафа отказано.
С ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 690 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Захарцев А.А. доводы апелляционной жалобы подержал.
Представитель Кузина Д.А. - Сорокина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кузин Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Захарцева А.А., представителя Кузина Д.А. - Сорокиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 года между Ракитиным В.П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ракитину В.П. на праве собственности автомобиля <скрыто>, на срок с 20 ноября 2015 г. по 19 ноября 2018 г., размер страховой суммы составил 1115000 рублей, франшиза 18000 рублей. В этот же день между Ракитиным В.П. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования.
Страховая премия в сумме 183 640 рублей 50 копеек Ракитиным В.П. уплачена в день заключения договора.
В соответствии с п.7.2 Полиса страхования - страховое возмещение по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) выплачивается с учетом износа.
Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30 сентября 2014 года N 294-ОД(А).
Согласно пункту 4.3 указанных Правил страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дате заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства.
В период действия договора страхования 17 сентября 2016 года произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить Ракитину В.П. страховое возмещение.
17 октября 2016 года Ракитин В.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым, а восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, выплатил Ракитину В.П. страховое возмещение в размере 507 650 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ракитин В.П. обратился в ООО "Оценка", по заключению которого стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 17 сентября 2016 г. составляет 338 943 рубля, за проведение оценки им было оплачено 5000 рублей.
23 декабря 2016 г. Ракитин В.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в чем ему было отказано письмом ЗАО "МАКС" N от 28 декабря 2016 г.
27 февраля 2017 года между Ракитиным В.П. и Кузиным Д.А. заключен договор цессии, согласно которому Ракитин В.П. уступил Кузину Д.А. право требования присужденной денежной суммы по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д.177).
Разрешая настоящий спор и взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении закона и противоречат условиям договора страхования, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Как следует из подписанного сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели транспортного средства) выплачивается с учетом износа (за вычетом износа).
В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20 настоящих Правил.
Пунктами 10.20, 1021 Правил страхования установлено, что при уничтожении транспортного средства выплата страховщиком на условиях "полная гибель" производится путем безналичного перечисления денежных средств по варианту выплаты, определенному по соглашению между страхователем и страховщиком.
Согласно пунктам 10.20.1 и 10.20.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства производится с учетом пункта 4.3 Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт2).Таким образом, Ракитин В.П., заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного между Ракитиным В.П. и ответчиком в части уменьшения страховой суммы по периодам, в течение действия договора страхования, противоречат действующему законодательству, является неправильным.
Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку Кузин Д.А. стороной договора страхования не является, по договору цессии Ракитиным В.П. ему было передано право требования присужденной денежной суммы по настоящему делу, оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными условия п.7.2 Полиса 1366334-Ф, п.4.3 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта недействительными подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильной применение норм материального права), с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Ракитиным В.П. был выбран вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 10.2.2 Правил страхования, в соответствии с которым годные остатки остаются у страхователя, что подтверждается заявлением Ракитина В.П. от 18 ноября 2016 года (том 1 л.д.81).
Согласно пункту 10.20.2 Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, с учетом положений пункта 4.3 Правил страхования.
По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
В заключении судебной экспертизы N от 5 мая 2017 года эксперт ФИО1, на основании представленных материалов, произведенных расчетов, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Ракитина В.П. составляет 300 281 рубль.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что примененный экспертом расчетный метод стоимости годных остатков не способствует определению наиболее вероятной стоимости, по которой они могут быть реализованы, в удовлетворении которого отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО1, ответчиком не представлено, заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, эксперт ФИО1 в суде первой инстанции дал ответы на все заданные вопросы, возникшие у стороны ответчика после ознакомления с заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Принимая во внимание положения договора и Правил страхования, определенную заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства, размер франшизы и выплаченное страховое возмещение, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188 719 рублей (1 115 000 рублей (страховая сумма) - 18 000 рублей (франшиза) - 100 350 рублей (9% от страховой суммы) - 300 281 рублей (годные остатки согласно судебной экспертизы) - 507 650 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, решение суда в части взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения подлежит изменению, а сумма страхового возмещения снижению с 289 069 рублей до 188 719 рублей, размер госпошлины составит 4974 рубля.
С учетом того, что суммы неустойки и штрафа были снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их изменения в связи с отменой решения суда в части признания недействительными условий договора страхования и изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кузина Дмитрия Александровича к ЗАО "МАКС" о признании недействительными условия п.7.2 Полиса 1366334-Ф, п.4.3 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузина Дмитрия Александровича к ЗАО "МАКС" о признании недействительными условия п.7.2 Полиса 1366334-Ф, п.4.3 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта отказать.
То же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Кузина Дмитрия Александровича страхового возмещения в размере 289 069 рублей, госпошлины в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в сумме 6 690 рублей 69 копеек изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузина Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 188 719 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в сумме 4974 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
