Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО "Бета-М" Кильба Р.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 декабря 2017 года о разъяснении решения суда по делу по иску Асосковой Анжелы Витальевны, Королева Александра Николаевича, Быковой Веры Алексеевны, Михайленко Николая Иосифовича, к Леонову Сергею Анатольевичу, Альшицу Александру Ароновичу, ООО "Бета-М", Брянской городской администрации, Управлении Росреестра по Брянской области о запрете эксплуатации помещения, используемого для продажи вино-водочных изделий ООО "Бета-М" не по целевому назначению, обязании демонтировать рекламную вывеску-конструкцию с фасада многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Бета-М" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.06.2017 года удовлетворены исковые требования Асосковой А.В., Королева А.Н., Быковой В.А., Михайленко Н.И. Суд обязал Леонова С.А., Альшиц А.А., ООО "Бета-М" о прекращении использования нежилого помещения площадью 140,8 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> помещение 2 под магазин, об обязании ООО "Бета-М" убрать с фасада дома рекламные конструкции.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент решение не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.
Заявитель указывает, что в ходе исполнения указанного решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: решением на ответчиков Альшиц А.А., Леонова С.А., ООО "Бета-М" возложена обязанность прекратить использовать нежилое помещение не по целевому назначению, но в то же время с ответчиком ООО "Бета-М" продолжает действовать договор аренды нежилого помещения NБМ-108-10/2014 от 24.12.2014г в соответствии с п. 1.3, которого арендатор использует помещение для торговли под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением. То есть, с одной стороны, решением суда ООО "Бета-М" запрещено использовать помещение для торговли под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением, но с другой, такое право предоставлено в соответствии с действующим договором аренды. На основании изложенного, ООО "Бета-М" просит суд разъяснить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.06.2017 года, указав каким образом оно должно быть исполнено, учитывая вышеуказанные обстоятельства.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 декабря 2017 года заявление ООО "Бета-М" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Бета-М" Кильба Р.В. просит определение судьи отменить, рассмотрев заявление о разъяснении решения суда.
Указывает на то, что на момент рассмотрения заявления решение суда не было приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого оно могло быть принудительно исполнено. Вступление в законную силу судебного решения не имеет правового значения для разъяснения решения. С учетом действия договора аренды суд не изложил более полно и ясно способ исполнения судебного решения.
В принесенных возражениях Асоскова А.В., Королева А.Н., Быкова В.А., Михайленко Н.И. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя ею содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2017 года по вышеуказанному делу удовлетворены исковые требования Асосковой А.В., Королева А.Н., Быковой В.А., Михайленко Н.И.
Суд обязал Леонова С.А., Альшица А.А., ООО "Бета-М" прекратить использовать нежилое помещение площадью 140,8 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> помещение 2 под магазин, обязал ООО "Бета-М" убрать с фасада дома рекламные конструкции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.
Приходя к выводу о законности и обоснованности решения суда в части возложения на ООО "Бета-М" обязанности убрать с фасада дома рекламные конструкции, судебная коллегия исходила из того, что рекламная вывеска - конструкция с фасада многоквартирного дома с южной и восточной стороны здания расположена на несущих конструкциях дома, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее размещение ООО "Бета-М" в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такового согласия материалы дела не содержат.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда ООО "Бета-М" указывает, что решением суда ООО "Бета-М" запрещено использовать помещение для торговли под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением, однако такое право предоставлено организации договором аренды нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку он не содержит никаких неясностей, решение принято в соответствии с заявленными истцами требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, в том числе в части возложения на ООО "Бета-М" обязанности убрать с фасада дома рекламные конструкции изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Фактически, заявление о разъяснении решения суда со ссылкой на наличие договора аренды, согласно которому арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески направлено на изменение содержания решения суда и не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО "Бета-М" Кильба Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка