Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 сентября 2017 года №33-726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-726/2017
 
06 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Облученского района Еврейской автономной области Реснянского К.С. на решение Облученского районного суда ЕАО от 26.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Федорова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова В. В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 400 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Лихачевой Е.В., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоров В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Требования мотивировал тем, что приговором Облученского районного суда ЕАО от 25.07.2016 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к его совершению. Апелляционным определением суда ЕАО от 29.09.2016 приговор в указанной части оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Уголовное преследование длилось более четырех лет, на протяжении которых он постоянно переживал, боясь быть незаконно осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал. Кроме того, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог трудоустроиться в соответствии со своей квалификацией. Данные обстоятельства отрицательно повлияли на моральную обстановку и материальное положение его семьи.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 14.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - СУ СК России по ЕАО).
В судебном заседании истец Федоров В.В. и его представитель Афонина С.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в результате незаконного уголовного преследования он вынужден был сменить постоянное место жительства, поскольку жители <...> осуждали его, считая убийцей, привлечение к уголовной ответственности стало причиной распада его семьи. Данные обстоятельства усилили его нравственные переживания. Кроме того, он переживал в связи с тем, что сотрудниками уголовного розыска в его квартире были разбиты стекла, устроен погром, после чего в квартиру имелся свободный доступ для посторонних лиц, практически все имущество истца утрачено. Также Федорову В.В. причинены физические страдания, которые выразились в том, что на фоне переживаний он потерял зубы, при этом за медицинской помощью по данному поводу он не обращался.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования Федорова В.В. не признает. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку факты причинения истцу физических страданий, связанных с уголовным преследованием, не установлены.Достаточных доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не предоставлено. Просил суд при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, значительно снизить ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по ЕАО Толстихин В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не обоснован и не подтвержден предоставленными в суд доказательствами. Считает доводы истца о том, что подписка о невыезде не позволяла ему свободно передвигаться и трудоустроиться несостоятельными, так как данная мера пресечения обязывает не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.При этом из материалов уголовного дела следует, что Федоров В.В. с письменным заявлением к следователю о необходимости выезда за пределы региона не обращался. На момент возбуждения уголовного дела истец не работал, в период следствия был трудоустроен, но уволился по собственному желанию. Таким образом, в данном случае права истца не нарушены. Брак между Федоровым В.В. и его супругой расторгнут до привлечения истца к уголовной ответственности. Просил исковые требования удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда значительно снизить.
В судебном заседании помощник прокурора Облученского района ЕАО Заозерская Д.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в разумных пределах, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению, поскольку в суде установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, Федоров В.В. испытывал только нравственные переживания. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не предоставлено.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просило решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации является необоснованной, не подтверждена материалами дела и определена судом формально.
При вынесении решения судом неверно оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Факт вынужденной смены постоянного места жительства в связи с общественным осуждением не передает степень нравственных страданий.
Нарушение эмоционального состояния истца может определить только специалист, однако каких-либо экспертиз по данному вопросу не проводилось.
Истцом не представлено доказательств того, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила или нарушила его права на свободное передвижение и трудоустройство. К следователю с письменными ходатайствами о выезде за пределы города Федоров В.В. не обращался, доказательств того, что истцу отказано в приеме на работу в связи с уголовным преследованием материалы дела не содержат.
В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО Реснянский К.С., не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, просил его изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом неверно оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку доказательств причинения глубоких нравственных страданий истцу вследствие вынужденного переезда из <...> по причине общественного осуждения в связи с привлечением его к уголовной отвественности не представлено. Из материалов дела не следует, что причиной распада семьи Федорова В.В. является именно привлечение его к уголовной отвественности.
В отзыве на апелляционное представление третье лицо СУ СК России по ЕАО с доводами апелляционного представления согласилось, просило его удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Лихачева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Выразила согласие с доводами апелляционного представления.
Прокурор Холманских Т.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционного представления. Согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Истец Федоров В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что 12.05.2012 по факту обнаружения трупа гражданки ФИО с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
13.05.2012 по месту жительства Федорова В.В. проведен обыск, который постановлением Облученского районного суда ЕАО от 14.05.2012 признан законным и обоснованным.
29.05.2012 Федоров В.В. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 25.07.2016 Федоров В.В. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела суда ЕАО от 29.09.2016 приговор суда первой инстанции в части оправдания истца оставлен без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Федорова В.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд учел продолжительность уголовного преследования, которое длилось более четырех лет, объем следственных действий и судебных заседаний, в которых истец принимал участие, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, то обстоятельство, что истец ранее не привлекался к уголовной отвественности, характер и степень причиненных ему нравственных страданий.
Также судом принято во внимание, что физических страданий истицу причинено не было, в период незаконного уголовного преследования кроме обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении иные более строгие меры процессуального принуждения и меры пресечения к нему не применялись.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, а также того, что в период нахождения на подписке о невыезде были нарушены права истца на свободное передвижение и трудоустройство, признал данные доводы Федорова В.В. несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал моральный вред и размер его компенсации, не представил доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий привлечением к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истица, причинения ему нравственных страданий.
Доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности выводов суда о том, что нравственные страдания истца были усилены вынужденным переездом из <...> по причине общественного осуждения, а также распадом семьи в связи с привлечением к уголовной ответственности не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокурора Облученского района Еврейской автономной области Реснянского К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка