Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7261/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием ответчика Родионова Н.В., его представителя адвоката Пышкиной Т.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Корниловой Л. В. к Родионову Н. В. об установлении границ земельного участка, встречному иску Родионова Н. В. к Корниловой Л. В. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Корниловой Л.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков СНТ "Ждановец" совхоза "Ждановский", расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Опалиха.

Корнилова Л.В. обратилась в суд с иском к Родионову Н.В. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Ласкина В.В., обязанности ответчика вернуть имущество из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Родионов Н.В. подал встречный иск к Корниловой Л.В. об установлении границ его земельного участка согласно проекту межевого плана, выполненного кадастровым инженером Мусиной О.В.

Стороны предъявленные друг другу требования не признали.

Представителем Родионова Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую его доверитель согласен оплатить.

Представитель Корниловой Л.В. против проведения по делу экспертизы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка КН 52:26:0030021:167, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Опалиха, СНТ "Ждановец" совхоза "Ждановский", участок N 116 (собственник Родионов Н.В.), в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования, с указанием координат поворотных точек?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь". Расходы по оплате экспертизы возложены на Родионова Н.В. Установлен срок проведения экспертизы и составления заключения не позднее 05.05.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель Корниловой Л.В. по доверенности Догадина Е.В. просила отменить приостановление производства по делу, поскольку в данном случае не требуются специальные знания, все исходные данные есть в законодательстве; в случае признания нецелесообразным отмены приостановления производства, включить экспертам вопросы, изложенные в приложении к жалобе. В доводах жалобы указано, что суд, самостоятельно сформулировав вопрос на разрешение судебной экспертизы, лишил Корнилову Л.В. возможности воспользоваться правами, гарантированными п. 2 ст. 79 ГПК РФ, нарушив ее конституционные права. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Формулировка вопроса для эксперта является некорректной.

В заседании суда апелляционной инстанции Родионов Н.В. и его представитель выразили согласие с определением суда, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований и их оснований, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь". Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы согласно ст. 216 ГПК РФ.

По нормам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.

Из представленных материалов следует, что каждая из сторон просила суд установить смежную границу земельных участков по своему межевому плану. В целях разрешения возникших противоречий, требующих специальных познаний, судом и была назначена землеустроительная экспертиза по вопросу о границах земельного участка ответчика, являющегося ее инициатором.

Вопреки мнению автора частной жалобы, вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежат разрешению судом при принятии решения в совещательной комнате (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, именно и только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, на существующей стадии гражданского процесса, не предопределяя итог рассмотрения дела, не могут разрешаться вопросы о достаточности представленных доказательств, их относимости и допустимости, а равно, какие нормы материального права должны быть применены по данному делу.

Заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу экспертизы в целях разрешения вопросов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 104 и 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, требование частной жалобы о постановке иных вопросов экспертам либо их формулировка в другом варианте удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, каким образом судом разрешен вопрос, связанный с судебными расходами на проведение экспертизы, права заявителя в указанной части не нарушены.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Такое решение суда было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем приостановление производства по рассматриваемому делу не нарушает права и свободы заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с вопросом, поставленным на разрешение перед экспертами, не может являться предметом проверки апелляционного суда и причиной отмены определения. По таким заявленным основаниям определение отдельно от решения суда первой инстанции не обжалуется. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, составление окончательного круга вопросов и их буквальное формулирование относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия.

Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка