Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Аллы Николаевны к Проценко Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Проценко Алексея Викторовича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Проценко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Проценко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Проценко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком до 12 сентября 2017 года. По условиям утвержденного судом мирового соглашения их совместно нажитое имущество в виде домовладения по адресу: <адрес>, передано в собственность Проценко А.Н., а квартира в г. Саратове передана каждому в равных долях. Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, при этом создает ей препятствия во владении и пользовании имуществом, поскольку их совместное проживание ввиду личных неприязненных отношений не представляется возможным. Соглашения о порядке проживания, пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик, перестав быть членом ее семьи, утратил основания для проживания, в добровольном порядке выезжать из дома и сниматься с регистрационного учета не желает.

Учитывая изложенное, Проценко А.Н. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из дома.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что при заключении мирового соглашения он был введен в заблуждение относительно стоимости имущества, подлежащего передаче

Проценко А.Н., которая по факту существенно превышала стоимость имущества, подлежащего передаче Проценко А.В. и не соответствовала рыночной стоимости имущества на дату раздела. В результате раздела имущества Проценко А.Н. получила существенное преимущество. Проценко А.В. не может проживать ни в спорном доме, ни в принадлежащей в квартире в г. Саратове, право собственности на ? долю на которую также учтено в мировом соглашении, поскольку ему чинятся препятствия в проживании: квартиру заняли его дочь и внук, которые вместе с бывшей супругой Проценко А.Н. не пускают ответчика в помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Проценко А.Н. и прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между супругами Проценко А.Н. и Проценко А.В. прекращен 12 сентября 2017 года на основании решения мирового судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Проценко А.Н. и Проценко А.В., согласно которому разделено совместно нажитое имущество: в собственность Проценко А.Н. передается, в том числе, домовладение (включающее в себя земельный участок площадью

900 кв.м., незавершенный строительством жилой дом с холодной пристройкой (процент готовности 67%), гараж, уборную, забор), расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в собственность Проценко А.В. передается, в том числе, 1/2 доля указанной квартиры, 25 пчелосемей и имущество, необходимое для пчеловодческой деятельности.

Право на домовладение по адресу: <адрес>, с земельным участком истец Проценко А.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке.

С 17 сентября 1996 года Проценко А.Н. и Проценко А.В. зарегистрированы в указанном жилом доме совместно с двумя совершеннолетними детьми и несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

В настоящее время ответчик Проценко А.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, уклоняется от снятия с регистрационного учета, продолжая проживать в нем, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между Проценко А.Н. и Проценко А.В. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Проценко А.В. о праве пользования спорным жилым домом не имеется, расходы на содержание дома он не несет, в собственность ответчика передана доля жилого помещения, пригодная для проживания, при этом он уклоняется от освобождения спорного домовладения, что нарушает права собственника по владению, пользованию, и распоряжению указанным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о признании Проценко А.В. утратившим право пользования жилым помещением и о его выселении.

Исходя из содержания ранее приведенных правовых норм, учитывая, что предметом спора является жилой дом, а также наличие между сторонами крайне неприязненных, конфликтных отношений, подтвержденных кроме показаний самих сторон постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября

2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования домом за ответчиком.

Ссылка Проценко А.В. в своей апелляционной жалобе, о приобретении спорного имущества на совместные денежные средства, а также мотивы и обстоятельства заключения мирового соглашения по разделу имущества, невозможность освобождения жилого дома от принадлежащего ему имущества в силу материального положения, его нежелание регистрироваться и проживать в ином принадлежащем ему жилом помещении, для разрешения возникшего спора значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка