Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.П. к Красницкому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Красницкого В.В.
на решение Лазовского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бирюкова Т.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Красницкого В.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Бирюкову Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красницкого В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Всего, в рамках трех исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет уплаты долга удержано N рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ Красницким В.В. в добровольном порядке Бирюковой Т.П. перечислены денежные средства в сумме N рублей. Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству N у ответчика составляет N рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Просила взыскать с Красницкого В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Бирюкова Т.П., Красницкий В.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена, однако доказательств этому представить не может, поскольку все документы были утеряны.
Решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бирюковой Т.П. к Красницкому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей N копеек, а также в доход бюджета Лазовского муниципального округа государственная пошлина в сумме N рублей N копеек.
С указанным решением не согласился Красницкий В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в 2015 году, а затем в 2016 году им в отделение АО "Россельхозбанк" в счет уплаты задолженности были внесены денежные средства в размере N рублей и N рублей, вместе с тем квитанции о внесении данных денежных средств им не сохранились из-за двух переездов. Кроме указанных сумм с его счета в счет уплаты задолженности производились удержания в размере N рублей. Остаток задолженности на 2016 год составлял N рублей, которые он уплатил. В августе 2020 года Бирюковой Т.П. предъявлен на исполнение еще один исполнительный лист на сумму N рублей. Он был вынужден прийти с Бирюковой Т.П. к соглашению о выплате указанной суммы, поскольку является моряком, его деятельность связана с пересечением границ Российской Федерации. В марте 2021 года были удовлетворены требования Бирюковой Т.П. о взыскании с него процентов в размере N рублей, а в апреле 2021 года он получил обращение Бирюковой Т.П. об индексации суммы задолженности и взыскании с него суммы N рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что заочным решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Красницкому В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. С Красницкого В.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано: N руб. - просроченный основной долг, N руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере N руб., всего взыскано N рублей N копеек.
Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" правопреемником Бирюковой Т.П. Из данного определения следует, что предыдущим кредитором на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "ЮРАРТ".
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ с должника Красницкого В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана задолженность, ее остаток составляет N рубля N копеек.
По сведениям АО ""Российский Сельскохозяйственный банк" от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ последний платеж вносился Красницким В.В. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма задолженности Красницкого В.В. составляла N руб. N коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено и пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что задолженность ответчика не погашена, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований полагать, что расчет задолженности ответчика произведен без учета его платежей, поскольку доказательств внесения таких платежей суду не представлено.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красницкого В.В.- без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
