Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7261/2020
г. Воронеж 10.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки купли- продажи земельного участка ничтожной, взыскании денежных средств, в котором просил признать сделку в виде получения денежных средств от граждан ФИО5 и ФИО6 за продажу земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий в размере 1350000 руб. ничтожной и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные денежные средства от продажи земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий, в размере 400000 руб.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Воронеж от 27.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате совершения преступления действиями ответчика причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ДИЗО Воронежской области в особо крупном размере. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 постановлено: исковые требования прокурора удовлетворить. Признать сделку в виде получения денежных средств от граждан ФИО5 и ФИО6 за продажу земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий в размере 1350000 руб. ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные денежные средства от продажи земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий, в размере 400000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 7200 руб. 00 коп. (л.д.89, 90-97).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске, считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, с аналогичными требованиями к нему обращалось ДИЗО в иске было отказано, в связи с чем, заявленные требования считает повторными (л.д. 101-102).
Прокурор ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 09.12.2019 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), а именно в совершении мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. Указанным приговором установлено, что в 2010 году ФИО1 в селе Подгорное Коминтерновского района г. Воронежа обратил внимание на неиспользуемый кем-либо земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Троепольского, фактической площадью 690 кв.м, и принял решение о его противоправном отчуждении в свою пользу посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана.
В конце 2010 года ФИО1 привлек для совершения данного преступления своего знакомого ФИО8, которого обманным путем убедил в необходимости оформления на имя последнего права собственности на указанный земельный участок, на что тот согласился и передал свои паспортные данные для оформления необходимых документов.
В период с конца 2010 года и не позднее 24.01.2011 ФИО1 на территории Рамонского района Воронежской области с неустановленным следствием лицом приобрел поддельные официальные документы: свидетельство на землю В0025-09 N 000394 от 20.07.1994 и постановление Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области N 431 от 14.06.1994, согласно которым ФИО8 фиктивно значился собственником земельного участка, расположенного на позиции N 54 по ул. Троепольского с. Подгорное Рамонского района Воронежской области, а также справку N 569/ПЗ от 18.06.1998, выданную от имени начальника отдела геослужбы Управления главного архитектора администрации г. Воронежа Волкова A.M., о присвоении данному земельному участку адреса - N 105 по ул. Троепольского г. Воронежа. 24.01.2011 ФИО1 предъявил указанные поддельные официальные документы в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области для внесения сведений о данном земельном участке в единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости. 15.02.2011 на имя ФИО8 выдан кадастровый паспорт на земельный участок. 16.02.2011 г. ФИО1 совместно с введенным им в заблуждение ФИО8 предъявил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявление о регистрации за ФИО8 права собственности на земельный участок N 105 по ул. Троепольского с. Подгорное Коминтерновского района г.Воронежа, с которым представил вышеуказанные поддельные официальные документы. 24.02.2011 ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок N 105.
28.02.2011 реализуя свой преступный умысел, направленный на оформление земельного участка на свое имя, ФИО1 заключил фиктивный договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО8, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО8 к ФИО1
21.03.2011 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок N 105. 07.04.2011 после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поступивший в незаконное владение ФИО1, в результате вышеуказанных действий, последний реализовал указанный земельный участок путем его продажи ФИО5 и ФИО6, получив таким образом, материальное обогащение в размере 1 350 000 руб.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество (далее - Единый реестр), сведения о котором внесены в Единый реестр. Государственная регистрация права в Едином реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу названных норм признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает несоответствие требованиям закона оснований, по которым возникло (приобретено) право, регистрацию которого осуществил соответствующий регистрирующий орган. До регистрации права собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201005:41 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым в соответствие с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" осуществляется ДИЗО Воронежской области.
Согласно заключению эксперта N 92 от 20.09.2019 рыночная стоимость земельного участка N 105 по ул. Троепольского г. Воронежа, кадастровый номер 36:34:0201005:41, площадью 690 кв.м, по состоянию на 24.02.2011 и на 22.03.2011 составляет 950 000 руб.
Постановлением следователя СЧ по РОГШ СУ УМВЛ России по г. Воронежу от 30.07.2012 ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
Ввиду изложенного, исковые требования прокурора Ленинского района г. Воронежа о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 руб. в пользу ДИЗО Воронежской области удовлетворены.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив представленные доказательства, районный суд правильно пришел к выводу, о признании сделки в виде получения денежных средств от граждан ФИО5 и ФИО6 за продажу земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий в размере 1350000 руб. - ничтожной.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 вступил в законную силу 10.12.2019, соответственно с этой даты начал течение срок исковой давности для подачи иска прокурором.
В суд с настоящим иском прокурор обратился, согласно почтовому штемпелю (л.д. 15) - 06.01.2020, в связи с этим, срок по заявленным требованиям не пропущен.
В рассматриваемых спорных правоотношениях гражданская обязанность возместить ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный в результате совершения ФИО1 уголовного преступления, возникает только вследствие признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, что и следует после вынесения судом приговора по уголовному делу. Следовательно, соответствующая гражданская обязанность ФИО1 возникнет из судебного приговора.
В связи с чем, доводы жалобы о повторности заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования ДИЗО Воронежской области к ФИО1, ФИО6, ФИО5 содержали иные основания, в связи с чем, решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 69-74).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
